• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А40-7043/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Ласкиной С.О. (33-69),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО «ПромСтройСервис»

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012г. № 02-Ц01-423

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12.11.2012г. № 02-Ц01-423 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В представленном отзыве ответчик указывает на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012г. в 10 час. 45 мин. по адресу: пр. Огородный, д.27а, в ходе обследования территории выявлено нарушение, а именно: несвоевременная организация работ по восстановлению газона.

30.10.2012 года в отношении ООО «ПромСтройСервис» был составлен протокол № 02-Ц01-423 по факту нарушения п. 8.19 Правил подготовки производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. №857-ПП, а также выдано соответствующее предписание.

12.11.2012 года состоялось рассмотрение административного дела, по результатам которого было вынесено постановление № 02-Ц01-423 о привлечении ООО «ПромСтройСервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.4 КоАП города Москвы.

Статьей 7.4 ч. 1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе нарушение сроков их выполнения, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.14 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на несвоевременноую организацию работ по восстановлению газона по адресу: пр. Огородный, д.27а.

В тексте постановления указано, что заявителем нарушен п. 8.19 Правил подготовки производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. №857-ПП (далее - Правила подготовки и производства земляных работ).

В соответствии с п. 8.19 Правил После проведения работ по прокладке подземных инженерных коммуникаций (сооружений) производится комплексное восстановление нарушенного благоустройства (проезжая часть, бортовой камень, тротуары, озеленение) в объемах в соответствии с разработанным проектом.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указаны конкретные требования, установленные Правительством Москвы, неисполнение которых влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы, не указано на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о том, ответственным лицом является ООО «ПромСтройСервис», не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. На основании представленной копии почтовой квитанции, адресованной ООО «ПромСтройСервис»", нельзя сделать вывод о том, кто именно и когда получил уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «ПромСтройСервис» о дате составления протокола об административном правонарушении на 30.10.2012 г. не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного, суд установил, что оспариваемое постановление от 12.11.2012г. № 02-Ц01-423 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене как незаконное.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 24.5, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10, КоАП РФ, ч.1 ст. 7.4 КоАП г.Москвы, а также руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 167-170 , 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административно-технической инспекции по СВАО ОАТИ города Москвы от 12.11.2012г. № 02-Ц01-423о привлечении ООО «ПромСтройСервис» (125252, г. Москва, ул. Новая, д.7, ИНН 7733763207) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить ООО «ПромСтройСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей), как ошибочно уплаченную, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.О. Ласкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7043/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте