• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-715/2013

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2013г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2013г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ. (шифр судьи: 77-36), единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонких Т.С,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ», ОГРН 1055012247476, ИНН 5012032327, дата регистрации 09.12.2005г., 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11а, стр. 47,

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАТТОР», ОГРН 1037700213540, ИНН 7724039157, дата регистрации 09.02.1993г., 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 4, корп. 1,

об обязании возвратить холодильную витрину,

УСТАНОВИЛ: ООО «АРСЕНАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Автоматтор» об обязании вернуть холодильную витрину с логотипом «Золотая Бочка» серия CS 450№ 43966, а также взыскании расходов по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом по всем известным адресам, в связи, с чем считаются извещенными надлежащим образом, ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части возврата оборудования.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «САБМиллер» заключен договор аренды торгового оборудования № 57/01-08 от 10.12.2007г., согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование торговое оборудование, перечень которого с указанием его стоимости содержатся в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора ( п.1.1. договора). Согласно п.1.2 договора оборудование подлежит установке в торговых помещениях, определяемых по согласованию сторон и указываемых в списке торговых помещений в приложении к договору (приложение №2).

Во исполнение условий договора аренды между истцом и ответчиком заключен договор на размещение оборудования № б/н от 08.06.2009г., согласно которому ответчик получил во временное пользование холодильную витрину с логотипом «Золотая Бочка» серия CS 450№ 43966, что подтверждается Актом приема-передачи от 08.06.2009г.

В соответствии с п.6 договора на размещении торгового оборудования истец оставляет за собой право изъять торговое оборудование в любое время без объяснения причин.

Уведомлением от 19.01.2012г. истец расторг договор на размещение оборудования от 08.06.2009г. в одностороннем прядке с требованием возвратить оборудование.

Однако ответчиком оборудование до настоящего времени не возращено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата холодильной витрины, законные основания для удержания ее ответчиком отсутствуют, суд считает исковое требование об обязании ответчика возвратить оборудование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 301, 305 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРСЕНАЛ» удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автоматтор» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» холодильную витрину с логотипом «Золотая Бочка» серия CS 450 № 43966.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматтор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» расходы по госпошлине в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-715/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте