• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-7220/2013

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-74),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя Рогатина К.А.

к ГУ-ОПФРФ по г. Москве и Московской области

о признании незаконными действия, выраженные в письме.

при участии представителей: от истца (заявителя) - Полянин Б.И. по дов. от 24.10.2012, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) - Бучнев Е.Ф. по дов. от 26.12.2012 № АА-09/53551, паспорт

УСТАНОВИЛ

Заявитель просит признать незаконными действий (бездействие) Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, выраженного в письме от 07.09.2012 №П-8658-8/10308 на право предоставления отчетности по СЭД с ЭЦП через уполномоченного лица.

По мнению заявителя, оспариваемое Письмо Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 07.09.2012 года №11-8658-8/10308 противоречит действующему законодательству, нарушает право страхователя действовать через уполномоченного представителя, противоречит Распоряжению Правления ПФ РФ от 19.03.2010 года №75.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором ссылается на то, что письмо Отделения ПФР от 07.09.2012 г. № П-8658-08/10308 носит разъяснительный характер и не содержит прямого запрета представлять отчётность в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации через уполномоченного представителя.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Полянин Борис Иванович в письме от 02.08.2012 г. исх. № 0802 обратился в Пенсионный фонд Российской Федерации с просьбой предоставить нормативное обоснование отказа в признании ЭЦП доверенного лица со ссылками на действующее законодательство или обязать Отделения ПФР принимать отчеты и другие документы с ЭЦП доверенного лица.

ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области письмом от 07.09.2012 г. за исх. № П-8658-08/10308 индивидуальному предпринимателю Полянину Б.И. был дан ответ по существу вопроса с указанием нормативно-правовых актов, обосновывающих позицию Отделения ПФР.

Заявитель посчитав, что ПФ РФ фактически уклоняется от рассмотрения жалобы по существу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) установлено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, плательщик представляет сведения, установленные в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Частью 1 ст. 6 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в целях проведения контроля за уплатой страховых взносов органы контроля за уплатой страховых взносов осуществляют учет плательщиков страховых взносов на основании данных об их учете (регистрации) в качестве страхователей.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика.

Согласно абз. 4 ст. 5 ФЗ № 167-ФЗ территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.

Таким образом, вопрос о принятии или непринятии отчётности от индивидуального предпринимателя или его уполномоченного представителя входит в компетенцию того территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, где индивидуальный предприниматель состоит на учете.

В соответствии с Положением о государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, утверждённым Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.07.2002 г. № 73п, в компетенцию Отделения ПФР не входят функции по приему отчетности.

Ответчик Письмом от 07.09.2012 г. за исх. № П-8658-08/10308 Индивидуальному предпринимателю Полянину Б.И. дал ответ по существу поставленных в обращении от 02.08.2012 г. исх. № 0802 вопросов с указанием нормативно-правовых актов, обосновывающих позицию Отделения ПФР.

В письме также указывалось что, в соответствии с распоряжением Правления Пенсионного фонда России от 11.10.2007г. № 190р «О внедрении защищенного электронного документооборот в целях реализации законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании» участниками системы защищенного электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи являются:

• Абонент СЭД, а именно страхователи, представляющие сведения о застрахованных лицах в орган ПФР, в органы ЗАГС, транеферагентекие центры, органы ФПС, органы ФССН и др.;

• Удостоверяющий центр ПФР (далее - УЦ ПФР);

• Территориальные органы ПФР;

• Удостоверяющие центры, оказывающие Абонентам услуги по поставке и сопровождению СКЗП и поддержке транспортного сервера и имеющие доверительные отношения с УЦ ПФР или организации.

То есть, данным распоряжением обмен электронными документами между Абонентами СЭД (страхователями), не имеющим электронную подпись, и органом ПФР через уполномоченного представителя организации не предусмотрен.

В компетенцию Отделения ПФР по г. Москве и Московской области не входит внесение изменений в нормативные документы, разработанные и утвержденные Пенсионным фондом Российской Федерации.

Все изменения в нормативных документах, регулирующих представление отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, в оперативном порядке размещаются на официальном сайте ПФР.

Суд считает, что Письмо Отделения ПФР от 07.09.2012 г. № П-8658-08/10308 носило разъяснительный характер и не содержало прямого запрета представлять отчётность в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации через уполномоченного представителя.

Следовательно, Отделение ПФР никаких действий (бездействий), нарушающих права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не совершало.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом письмо от 07.09.2012 г. № П-8658-08/10308 нарушает права и интересы истца и в чем выражено данное нарушение, обращался ли истец в территориальный орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своей регистрации по вопросу реализации права представления отчетов по системе электронного документооборота и каковы результаты такого обращения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо издано ответчиком с соблюдением норм действующего закона, в рамках предоставленной компетенции, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт бездействия ответчика судом не установлен.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, заявителем не подтвержден факт нарушения или оспаривания каких-либо его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, а также не представлено каких-либо доказательств такого нарушения или оспаривания.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены документально подтвержденные данные о нарушении прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рогатина Кирилла Александровича о признании незаконными действий (бездействие) Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, выраженного в письме от 07.09.2012 №П-8658-8/10308 на право предоставления отчетности по СЭД с ЭЦП через уполномоченного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7220/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте