АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 апреля 2013 года Дело N А40-72310/2006
Резолютивная часть решения объявлена 27. 02. 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28. 02. 2013 года.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,
протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО « ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ » к ЗАО « ГП Статус »,
с участием в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Москве
о понуждении ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества: помещений общей площадью 154,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, строение 1 (этаж 1, помещение V, комнаты 12-16; помещение VII, комната 1; этаж 2, помещение II, комнаты 28-33), условный номер 25033, на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами 25.11.2005 г.,
с участием представителей: от истца - не явился; от ответчика - Чабров В.А., доверенность от 20.08.2012 г. б/н; Логинова Т.А. доверенность от 28.01.2013 г. б/н; от 3-го лица - не явился.
Заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л :
Иск заявлен о вынесении решения о понуждении ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами 25.11.2005 г., на основании статей 12, 429, 445 ГК РФ.
В судебном заседании 16.03.2007 г. представитель истца заявил об уточнении предмета иска, в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Заявление принято судом.
В соответствии с заявлением об уточнении предмета иска истец просит вынести решение о понуждении ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества: помещений общей площадью 154,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, строение 1 (этаж 1, помещение V, комнаты 12-16; помещение VII, комната 1; этаж 2, помещение II, комнаты 28-33), условный номер 25033, на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами 25.11.2005 г.
16.03.2007 г. по иску ЗАО « ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ » к ЗАО « ГП Статус », с участием в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о понуждении ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества: помещений общей площадью 154,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, строение 1 (этаж 1, помещение V, комнаты 12-16; помещение VII, комната 1; этаж 2, помещение II, комнаты 28-33), условный номер 25033, на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами 25.11.2005 г., было принято решение об удовлетворении иска.
Вышеуказанное решение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу 16.04.2007 г.
02.05.2007 г. истцу был выдан исполнительный лист № 595244.
13.11.2012 г. в суд поступило заявление ЗАО « ГП Статус » без номера от 13.11.2012 г. о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 18.12.2012 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2013 г., в соответствии со ст. 309-314 АПК РФ.
Определением суда от 24.01.2013 г. рассмотрение дела было отложено на 27.02.2013 г. в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания истца и 3-го лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 317 АПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены решения в этом же судебном заседании.
Истец не направил в судебное заседание 27.02.2013 г. представителя; истребованные судом документы не представил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; каких-либо ходатайств не заявили.
3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, отзыве на исковое заявление не представило; каких-либо ходатайств не заявило.
Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва 3-го лица и представителей истца и 3-го лица.
Истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылается на следующие обстоятельства:
25.11.2005 г. между ЗАО « ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ » (истец) и ЗАО « ГП Статус » (ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 154,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, строение 1.
Недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРП 18.07.2006 года сделана запись регистрации № 77-77-11/050/2006-775 (Бланк Свидетельства: 77 АВ 638106).
Текст договора полностью соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости.
В соответствии с п. 1.4. договора стороны определили, что обязуются заключить основной договор в срок, не позднее 15.09.2006 г.
Письмами № ПД-2 от 25.08.2006 г., № ПД-4 от 05.09.2006 г. истец обращался к ответчику с предложением заключить основной договор. Однако ответчик никак не выразил своего отношения к оферте, не направил истцу ни извещения об акцепте, ни отказа от акцепта, ни извещения об акценте оферты на иных условиях, указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи, заключение которого для него обязательно.
В соответствии с положениями п. 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в случае если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При заключении оспариваемого ответчиком предварительного договора ответчик распорядился недвижимым имуществом расположенным по адресу: г. Москва. л. Садовническая, д. 76/71. стр. 1, а лишь принял на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи с истцом при условии получения в собственность недвижимого имущества (п.3.2.1 предварительного договора). Заключив 24.10.2005 г. договор купли-продажи недвижимого имущества № 31 с ЗАО « Реформа » (предыдущий собственник помещений), ответчик приобрел указанные помещения, являющиеся предметом предварительного договора от 25.11.2005 г.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным предварительного договора от 25.11.2005 г. не имеется, что подтверждается ФАС МО в постановлении от 11.01.2006 г. по делу № КГ-А40/12963-05 и девятым арбитражным апелляционный судом в постановлении от 29.08.2005 г. по делу № 09АП- 8708/05-ГК.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, с учётом вновь открывшихся обстоятельств, приводит следующие доводы:
11.10.2006 г. был подан иск ЗАО «Журнал Интервью» к ЗАО «Группа Предприятий Статус» о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 154,4 кв.м., расположенного по адресу : г.Москва, ул. Садовническая, д.76/71, строение 1 (1 этаж, помещение V, комнаты 12-16; помещение VII, комната 1; 2 этаж; помещение II, комнаты 28-33), условный номер 25033, на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «ГП Статус» и ЗАО «Журнал Интервью» от 25.11.2005 г.
16.03.2007 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, полностью удовлетворяющее требования Истца. Так Суд решил: обязать ЗАО «ГП Статус» заключить с ЗАО «Журнал Интервью» договор купли - продажи недвижимого имущества общей площадью 154,4 кв.м., расположенного по адресу : г. Москва, ул. Садовническая, д.76/71, строение 1 (1 этаж, помещение V, комнаты 12-16; помещение VII, комната 1; 2 этаж; помещение II, комнаты 28-33), условный номер 25033, на условиях предварительного договора купли-продажи между сторонами от 25.11.2005г., а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
ЗАО «Группа Предприятий Статус» (далее по тексту Ответчик) считает иск необоснованным и не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям:
30.05.2012 г. вступил в законную силу приговор Таганского районного суда г. Москвы в соответствии, с которым Гулевич Н. М. (генеральный директор ЗАО «Группа Предприятий «Статус» в момент заключения предварительного договора купли-продажи) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц, действующих по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Гулевич Н.М. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Так приговором установлено, что 25.11.2005 г. Гулевич Н.М. заключила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «Группа Предприятий Статус» и подконтрольным неустановленным соучастником ЗАО «Журнал Интервью», в соответствии с которыми стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовническая дом 76/71, стр. 1 по цене ниже рыночной стоимости.
В дальнейшем Гулевич Н.М., используя своё служебное положение, совместно с неустановленными соучастниками во исполнение преступного умысла, не уведомляя 100 % владельца акций ЗАО «Группа Предприятий Статус» - ООО «ТРЕН», а также залогодержателя ОАО «НОМОС-БАНК» инициировали арбитражные судебные процессы по искам ЗАО « Журнал Интервью » к ЗАО « Группа Предприятий Статус » с требованием о понуждении к заключению договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва ул. Садовническая дом 76/71, стр. 1,3,4,5.
В результате на основании постановлений Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 г. и 16.03.2007 г. Между ЗАО «Группа Предприятий Статус» и ЗАО «Журнал Интервью» были заключены фиктивные договоры купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений от 26.02.2006 г. и от 19.03.2007 г. соответственно, что привело к обесцениванию акций ЗАО « Группа Предприятий Статус » и фактически лишило ОАО « НОМОС-БАНК » возможности обратить взыскание на указанное имущество. (Стр. 4 Приговор таганского районного суда г. Москвы и стр. 2 Кассационного определения Московского городского суда).
О фиктивности данных договоров свидетельствует и тот факт, что денежные средства по ним с расчётного счёта ЗАО « Журнал Интервью » на счёт ЗАО « Группа Предприятий Статус » не поступали, что усматривается из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы. При этом Гулевич Н.М. предпринималась попытка вывести здания, расположенные по ул. Садовническая д. 76/71 стр. 1,3,4,5 из собственности ЗАО « Группа Предприятий Статус » путём регистрации в ФРС вышеуказанных фиктивных договоров, заключённых между ЗАО « Группа предприятий Статус » и ЗАО « Журнал Интервью », однако был получен отказ в регистрации, (стр. 26 Кассационного определения Московского городского суда).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ЗАО « Журнал Интервью » и Гулевич Н.М., знавшим об обстоятельствах заключения предварительных договоров и действовавших с преступным умыслом, направленным на хищение недвижимости ЗАО « ГП Статус ».
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, сделки заключенные с нарушением запрета на злоупотребление правом, установленного п.1 ст. 10 ГК РФ, признаются судами ничтожными (п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 Президиум ВАС РФ).
Так, Арбитражный суд Хабаровского края решением от 02.06.2006 г. по делу № А73-3648/2006-73, признал недействительным договор на основании ст. 10, 167 ГК РФ, установив, что генеральный директор общества действовал с превышением полномочий, предусмотренных уставом, во вред интересам общества. Постановлением ФАС ДО от 19.12.2006 г. решение по делу было оставлено без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 169 ГК РФ, прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО « Журнал Интервью ».
В соответствии с доводами сторон, имеющимися в деле, документами и вновь открывшимися обстоятельствами, суд считает установленными следующие обстоятельства, пришёл к следующим выводам:
Решение Арбитражного суда от 16.03.2007 г. по данному делу исполнено не было, государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к истцу Управлением Росреестра по Москве произведена не была, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.01.2013 г. № 07/006/2013-331.
25.11.2005 г. ЗАО «ГП Статус» в лице генерального директора Гулевич Н.М. заключило предварительный договор с ЗАО «Журнал Интервью», по условиям которого ответчик обязался в срок до 15.09.2006 г. заключить с истцом основной договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Садовническая д.76/71 строение 1, общей площадью 154,4 кв.м.
Свои требования, истец со ссылкой на ст. 429, 445 ГК РФ, мотивирует тем, что решение о заключении предварительного договора с ЗАО « Журнал Интервью » и цене имущества было принято на общем внеочередном собрании акционеров ЗАО «ГП «Статус», проведенным 15.06.2005 г. (протокол № 9/2005-ПД). На предложения истца от 25.08.2006 г. исх. № ПД-2 и от 05.09.2006 г. исх. № ПД-4 о заключении основного договора ответчик не ответил, уклонение от заключения основного договора истец считает неправомерным.
Приговором Таганского районного суда от 26.12.20012 г., а также кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. было установлено, что Гулевич Н.М. являясь генеральным директором ЗАО « ГП Статус » совершила ряд действий, направленных на отчуждение имущества, находящегося на балансе ЗАО « ГП Статус ». До заключения кредитного договора № 545-5 от 15.09.2005г., № 546-5/Кл, возврат которых согласно представленным в ОАО « Номос-Банк » документам обеспечивался также залогом 100 % акций ЗАО « ГП Статус », имеющего в собственности здания, расположенные по адресу г. Москва, ул. Садовническая д.76/71, стр.1, 3, 4, 5 Гулевич Н.М. 15.06.2005 г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «ГП Статус» с подконтрольным неустановленным соучастником ЗАО « Журнал Интервью », в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений по адресу г. Москва ул. Садовническая д.76/71 стр.1, 3, 4, 5 по цене ниже рыночной стоимости, что свидетельствует, что еще до заключения вышеуказанных кредитных договоров, Гулевич Н.М. предприняла меры, направленные в дальнейшем на лишение ОАО « Номос-Банк » возможности обратить взыскание в счет возмещения причиненного ущерба на вышеуказанные нежилые помещения. Гулевич Н.М. инициировала арбитражные судебные процессы по иску ЗАО « Журнал Интервью » к ЗАО «ГП Статус» с требованием о понуждении к заключению договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресам г. Москва, ул. Садовническая д.76/71 строения 1, 3, 4, 5.
На основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 г. и от 16.03.2007 г. соответственно между ЗАО « ГП Статус » и ЗАО « Журнал Интервью » были заключены фиктивные договоры купли-продажи вышеуказанных нежилых зданий от 26.02.2007 г. и от 19.03.2007 г., что привело к обесцениванию акций ЗАО « ГП Статус » и фактически лишило ОАО « Номос-Банк » возможности обратить взыскание на указанное имущество. О фиктивности данных договоров свидетельствует и тот факт, что денежные средства по ним от ЗАО « Журнал Интервью » на счет ЗАО « ГП Статус » не поступали, что усматривается из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы. При этом Гулевич Н.М. предпринималась попытка вывести здания, расположенные по ул. Садовническая д.76/71 стр.1, 3, 4, 5 из собственности ЗАО « ГП Статус » путем регистрации в ФРС вышеуказанных фиктивных договоров, заключенным между ЗАО « ГП Статус » и ЗАО « Журнал Интервью », однако был получен отказ в регистрации».
Как установлено приговором Таганского районного суда от 26.12.20012 г., заключение предварительного договора купли продажи от 25.11.2005 г., а также инициирование арбитражного процесса о понуждении к заключению основного договора, имели цель лишить ОАО « Номос-Банк » возможности обратить взыскание на имущество ЗАО « ГП Статус » и являлись частью преступной схемы, направленной на завладение чужими денежными средствами (стр. 4 Приговора, стр. 27 Определения). Сделка была экономически нецелесообразной и убыточной для Ответчика, ее заключение не повлекло за собой получение ответчиком какой-либо имущественной либо иной выгоды. Таким образом, у ответчика отсутствовали разумные причины для ее заключения. Заключение договора было продиктовано интересами генерального директора общества - Гулевич Н.М., а не самого Общества.
Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 10.04.2008 г.).
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Предварительный договор купли-продажи от 25.11.2005 г. был совершен генеральным директором общества Гулевич Н.М. с преступным умыслом и в своих интересах с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что подтверждается приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., согласно которому Гулевич Н.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц либо в особо крупном размере).
Из приговора суда следует, что предварительный договор был заключен с целью сделать невозможным исполнение обязательств перед ОАО « Номос-Банк » и являлся частью преступной схемы направленной на завладение чужими денежными средствами.
Следовательно, приговором суда установлен противоправный характер сделки и преступный умысел Гулевич Н.М., заключившей договор от имени ответчика в личных интересах.
