АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 05 апреля 2013 года Дело N А40-72694/2012
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2013 года
Арбитражный суд в составе судьи Константиновская Н. А., единолично (шифр судьи 159-681)
при ведении протокола секретарем с\з Хахалиным М.В.
рассматривает в открытом судебном заседании
дело по исковому заявлению ООО «ПроектСтройСервис СПб»
к ОАО «ОЭЗ»
о взыскании 21.984.049 руб. 80 коп.
при участии:
от истца: Исаева О.В. по доверенности № 03/2011 от 06.07.2011 г.
от ответчика: Флегонтов В.Д. № 126-05/217 от 19.11.2012 г., Шувалов П.В. по доверенности от 29.12.2012 г. № 159-05/823
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 21 984 049 руб. 80 коп., в том числе 19 222 955 руб. 60 коп. стоимость выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 73 от 09.01.2008 г. и пени в размере 2 761 094 руб. 20 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда. Выполненные работы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что проектные работы в сумме 19 222 955 руб. 60 коп. не подлежат ни приемке после расторжения договора, ни оплате, поскольку результат работ не был передан ответчику в течение действия договора, ни после его расторжения, считает, что пени за просрочку выполнения работ были выставлены и удержаны ответчиком правомерно и обоснованно. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.
Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, в порядке ст. 82 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.
Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, судом рассмотрено и отклоняется в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, необходимых для проведения судебной экспертизы, что подтверждается также представленной в материалы дела справкой Сбербанка РФ от 27.03.2013 г. № 83.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
09.01.2008 между ОАО «Особые экономические зоны» и ОАО «Особые экономические зоны-Эксперт» был заключен договор подряда № 73 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого, подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы для строительства объектов инфраструктуры особой экономической зоны в г. Санкт-Петербурге на участке № 2 «Ново-Орловская» (г. Санкт-Петербург, Приморский край), а заказчик обязуется утвердить, принять и оплатить результаты выполненных работ (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.
Общая стоимость работ по договору, согласно приложениям № 2 и № 5 составляет 193 438 000 руб. 00 коп. (п. 5.1. договора).
Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается в 226 рабочих дней (п. 3.1. договора).
Оплата заказчиком работ производится по ценам, согласованным сторонами в расчете договорной цены (приложение № 2 к договору) и расчетом стоимостью этапов проектирования (приложение № 5 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 5.3. договора).
11.10.2010 в связи с отсутствием у ОАО «Особые экономические зоны-Эксперт» необходимого для выполнения данных работ свидетельства о допуске, выдаваемого саморегулируемой организацией (в порядке п. 4 ст. 48 ГрК РФ), заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 09.01.2008 № 73).
В соответствии с указанным соглашением ОАО «ОАО «Особые экономические -эксперт» передало с согласия заказчика, а ООО «ПроектСтройСервис СПб» приняло обязательства подрядчика по договору, истцу были переданы все права, обязанности и ответственность подрядчика по договору, включая приложения, дополнительные соглашения к нему, за исключением обязательств по работам, выполненным подрядчиком до момента заключения настоящего Соглашения, а также прав требования оплаты этих работ.
Согласно п. 1.6. соглашения перемена лица в обязательстве в соответствии с настоящим соглашением не влечет за собой каких-либо изменений условий договор.
Внесение изменений в договор оформляется отдельными соглашениями между заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом).
Впоследствии между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительное соглашение № 6 от 15.10.2010 г., которым стороны изменили порядок расчетов по Договору и продлили срок выполнения работ до 30.04.2011 г., и дополнительное соглашение № 7 от 18.05.2011 г., в соответствии с которым истец выполняет дополнительные работы по корректировке проектной и рабочей документации стоимостью 19 320 808 руб. 42 коп., в этой стороны продлили срок выполнения работ до 30.10.2011 г.
В соответствии с п. 2.2. соглашения исходно-разрешительная документация для выполнения работ передается истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней бывшим подрядчиком, то есть ОАО «Особые экономические зоны - эксперт», указанным пунктом прописано право истца требовать от ОАО «Особые экономические зоны -эксперт» предоставления документов. Таким образом, в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением, ответчик не является обязанной стороной по передаче исходных данных.
Дополнительным соглашением № 7 от 18.05.2011 г., во исполнение п. 1.7. приложения № 1 к указанному дополнительному соглашению, 07.06.2011 в адрес истца по электронной почте (info@spbpss.ru) с последующим направлением по почте были направлены все исходные данные, предусмотренные указанным дополнительным соглашением с последующим почтовым направлением оригиналов.
В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению вора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Кроме того, п. 10.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать расторжения договора в случае, если выполняемые работы приостановлены в связи с неисполнением Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2., на срок, превышающий 30 (тридцати) календарных дней.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств того, что работы были приостановлены, истец не представил. Из переписки, приложенной к исковому заявлению, усматривается, что разработка проектной документации велась, подрядчик действовал на свой риск, продолжая выполнение работ и не используя средства уменьшения риска (приостановку работ), предусмотренные законом, а значит, признавая возможность соблюсти сроки выполнения работ.
Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного а для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Подрядчик не представил доказательств ни непригодности или недостаточности исходной документации для проектирования, ни причинно-следственной связи между просрочкой выполнения работ и:
- имевшей место, ненадлежащей передачей исходной документации,
-имевшим место, несвоевременным представлением замечаний по выполненным работам заказчиком подрядчику;
- направлением заказчиком подрядчику указаний по доработке некачественно выполненной проектной документации, хотя такое право предоставлено заказчику п. 2.3.3. договора.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу письмами, в которых указывал на то, что результаты работ по этапам, которые предоставляет подрядчик, не отвечают требованиям договора по качеству и комплектности (письма: от 02.08.2011 № 31/1424, 11 № 31/1450, 22.08.2011 № 31/1584, 26.08.2011 № 31/1623, 30.08.2011 № 31/1654, 11 № 31/1662, 12.09.2011 № 31/1739, 20.09.2011 № 31/1773, 21.09.2011 № 31/1798, 11 № 31/1797, 03.10.2011 № 31/1856, 03.10.2011 № 31/1858, 03.10.2011 № 31/1860, 11 № 31/1972, 27.10.2011 № 31/2107, 27.10.2011 № 31/2110, 11.11.2011 № 31/2249, 11 № 31/2250), а заказчиком соблюдаются предусмотренные договором для рассмотрения результатов работ. Причиной увеличения сроков приемки работ является то, что подрядчик предоставляет неполный комплект документов для приемки, в нарушение п. 4.2.3. договора, либо некачественную проектную документацию для приемки.
Некачественное выполнение ряда работ, подтверждается также обращениями подрядных организаций, осуществляющих строительство согласно разработанной истцом проектной документации - ООО «Технобалт» от 24.10.2011 г. № 31/2056), ООО «КВС» (письмо от 24.10.2011 г. № 31/2055).
Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами и претензиями о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору (письма № 31/2377 от 28.11.2011 г., № 31/1891 от 04.10.2011 г., № 31/2364 от 28.11.2011 г.).
Срывов сроков проектирования, низкое качество выполненных работ послужило основанием для обращения к истцу с претензиями от 04.10.2011 г. № 31/1891, от 28.11.2011 г. № 31/2364, которые истцом не приняты во внимание.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен по решению суда по требованию стороны договора. Руководствуясь ст. 452 ГК РФ, истец, при неполучении от ответчика акцепта вправе был требовать в судебном порядке изменения условий договора в части сроков выполнения работ. Однако, указанным способом защиты права не воспользовался, признав возможность сохранения обязательства в неизменном виде.
Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно п. 10.3. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения одного или нескольких обязательств по настоящему договору полностью или частично, изменить договор в одностороннем порядке, если подрядчик задерживает более чем на 30 календарных дней выполнение работ, если подрядчик не приступает к выполнению работ в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком работ, и если заказчик выясняет в ходе текущего контроля, проводимого в предусмотренном договором, что подрядчик выполнил к установленному сроку работу в объеме, не превышающим 5% объема, предусмотренного календарным планом-графиком работ. В случае, предусмотренных настоящим пунктом, договор считается измененным или расторгнутым со дня Подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.4. договора уведомления о расторжении мнении договора в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, а также в связи с неоднократными требованиями ответчика представить недостающие комплекты рабочей документации, ответчиком было направлено истцу уведомление об отказе от исполнения договора от 20.02.2012 № ОК-04/814.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В этой связи с 13.03.2012 г. договор в соответствии с нормами гражданского законодательства считается расторгнутым, обязательства по нему прекратились, что исключает обязанность ответчика принять какие-либо работы по договору (уведомление о расторжении от 13.09.2012 г.).
В связи с тем, что обязательств по приемке работ, предъявляемых после расторжения у заказчика нет, в приемке указанных работ ответчиком было отказано письмом от 02.05.2012 г.
В соответствии с п. 4.1.5., 4.2.3., 4.2.9. договора передача заказчику результатов работ по каждому из этапов и по завершении работ производится ответственному сотруднику заказчика по накладной под роспись с приложением документов и материалов, предусмотренных договором (комплектов проектной документации на бумажном и магнитных носителях, в электронном виде, результаты инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы, актов сдачи-приемки результатов работ и т.д.). Вышеперечисленные документы ответчику не были представлены.
Таким образом, доказательства того, что работы в сумме 19 222 955 руб. 60 коп., выполнены до расторжения договора, подрядчиком не представлены.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 761 094 руб. 20 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с п. 8.6. Договора при нарушении Подрядчиком обязательств по 4.2.1, 4.2.3. - 4.2.7., 4.2.9., 4.2.10 (по выполнению работ) договора последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.
Поскольку подрядчиком неоднократно нарушались сроки этапов работ, установленные календарным планом выполнения этапов работ их стоимости, ответчиком правомерно были удержаны с истца пени в размере 2 761 094 руб. 20 коп.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 431, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья:
Н.А.Константиновская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
