• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А40-7318/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2013 г.

Полный текст решения изготовлен02 апреля 2013 года

Арбитражный суд в составе: судьи Рящиной Е.Н. (98-71)

при ведении протокола судебного заседания помощником Ламоновой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Закрытое акционерное общество «КЦ «МЕРИТА» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноБАРС-телекоммуникации»

третье лицо: ООО «Вальрон»

о взыскании 1 324 983,84 руб.

при участии: от истца: Чернозипунникова О.В. дов. от 17.01.2013

от ответчика: неявка, извещен

от 3 лица - неявка, извещен

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2013 г. до 27.03.20113 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 324 983, 84 руб. долг по договору № 687 от 12.12.2008 г.

Позиция истца основана на том, что обязательства по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 687 от 12.12.2008 г. выполнены исполнителем должным образом и фактически ответчиком приняты.

Истец представил документы, мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями договора цессии № 09-07/Ц от 16.04.2009года, заключенному между ООО «Вектор-М» (исполнитель) и ЗАО «КЦ «МЕРИТА» и в соответствии с условиями договора № 687 от 12.12.2008 г., заключенного между ООО "Вектор-М" (исполнитель) и ООО «ТехноБАРС-телекоммуникации» (заказчик), принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по Реконструкции сети радиодиспетчерской связи для нужд Восточных ЭС - филиала ОАО «МОЭСК», работы выполнил качественно, серьезных отклонений от проекта не зафиксировано, однако ответчик нарушил обязательства по оплате за выполненные работы, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ответчик против иска возражал , ссылаясь на то , что спорный договор истцом не заключался , , работы по нему не выполнялись , поэтому у истца отсутствует право требования по нему, в рамках возбужденного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен гр. Матвиенко А.Н. , который заявил , что договор с ответчиком не подписывал и не подписывал договор уступки права требования с истцом , согласно заключения эксперт, считает, договор № 687 от 12.12.2008г. является недействительным в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ , недействительным в силу ничтожности является и договор уступки прав требования, работы ответчиком не принимались, полномочия лиц на получения от истца документов для приемки работ истцом не подтверждены.

Судом определением от 17.09.2012 г.по ходатайству ответчика назначена судебно-почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи генерального директора ООО "ТехноБАРС-телекоммуникации" Борисенко С.И. на Договоре на выполнение проектно-изыскательских работ № 687 от 12 12.2008 г., Календарном плане (приложение № 2 к договору № 687 от 12.12.2008 г.), Протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к договору № 687 от 12.12.2008 г.) ,поручено проведение судебно-почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно заключению эксперта № 9592э решить вопрос Борисенко С.И. или другим лицом , выполнены подписи от имени Борисенко С.И. на исследуемых документах не представляется возможным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

12.12.2008 г. между ООО "Вектор-М" (исполнитель) и ООО «ТехноБАРС-телекоммуникации» (заказчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 687 по Реконструкции сети радиодиспетчерской связи для нужд Восточных ЭС - филиала ОАО «МОЭСК».

Материалами дела установлено, что ответчик был уведомлен о завершении исполнителем комплекса работ по договору № 687 от 12.12.2008 г., акт сдачи-приемки работ на сумму 1 324 983,84 руб. был передан ответчику и согласно отметке был получен представителем ООО «ТехноБАРС-телекоммуникации» Ерюковым С.Н. 29.12.2008 г. (уведомление согласно отметке получено представителем ответчика Шалаевым А.С., накладная приема-передачи проектно-сметной документации от 23.12.2008 г., сопроводительные письма от 17.12.2008 г. и от 29.12.2008 г.).

Следовательно, ответчиком были выполнены действия, свидетельствующие о заинтересованности и фактическом принятии результата работ исполнителя, а именно, ответчик предоставил исполнителю договора исходные данные в виде технического задания, которое является неотъемлемой частью договора, принял по накладной готовую проектно- сметную документацию и акт выполненных работ.

Пунктами 4.7-4.8 договора предусмотрено, что поскольку не поступил мотивированный отказ от подписания актов, по истечении установленных договором 5 дней указанные работы считаются выполненными исполнителем должным образом и фактически ответчиком приняты.

Статья 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доводы ответчика со ссылкой на п.1 ст. 183 ГК РФ, о том, что документы представленные истцом были подписаны не уполномоченными лицами неправомерны, поскольку в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» говорится следующее: «Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГКРФ)»

Из представленных ответчиком в материалы дела трудовых договоров и приказов о приеме на работу усматривается, что Ерюков С.Н. и Шалаев А.С. являлись штатными сотрудниками ООО «ТехноБАРС-телекоммуникации» и занимали должности заместителя генерального директора по проектированию и инженера соответственно.

Из этого следует, что с учетом занимаемой должности, места фактической работы Ерюков С.Н. и Шалаев А.С. на момент принятия от исполнителя соответствующего уведомления и акта сдачи приемки работ имели непосредственное представление о существе получаемой документации, были уполномочены на совершение необходимых организационно- распорядительных действий от имени общества.

16.04.2009 года между ООО "Вектор-М" (Цедент) и ЗАО «КЦ «МЕРИТА» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 09-07/Ц, по условиям которого цедент уступает права и требования Цессионарию по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 687 по Реконструкции сети радиодиспетчерской связи для нужд Восточных ЭС - филиала ОАО «МОЭСК» от 12.12.2008 г.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ЗАО «КЦ «МЕРИТА» в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО "Вектор-М".

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Ответчик надлежащим образом уведомленный об уступке прав, истцу задолженность не погасил.

В своих письменных объяснениях ответчик утверждает, что договор № 687 от 12.12.2008 года никогда не заключался и работы по нему не выполнялись. Данное утверждение ответчика несостоятельно, в связи с тем что, в Заключении эксперта №9592 на 4 листе абзац второй написано следующее: «Сравнительным исследованием подписей от имени Борисенко С.И. (Генеральный директор ООО «ТехноБАРС-телекоммуникации») расположенных в исследуемых документах между собой, установлено их совпадение по всем общим и частным признакам, в объеме, достаточном для вывода о том, что эти подписи выполнены, вероятно, одним лицом.

Суд допросил в качестве свидетеля гр.Ерюкова С.Н. в порядке ст. 88 АПК РФ, который подтвердил выполнение работ по договору №687 , указал на то что работы велись совместно с ООО« Вектор М» и ООО « ТехноБарс -телекоммуникации», документы по этому договору им подписывались , в соответствии с должностными обязанностями.

Одним из доводов ответчика является проверка, проводимая Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по городу Москве, и возбуждение уголовного дела, показания Матвиенко как свидетеля .Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными не могут являться доказательством ответчика по настоящему делу, поскольку приговора суда по уголовному делу нет.

Доводы ответчика о недействительности договора № 687 и договора уступки права требования документально им не подтверждены.

Ссылка ответчика о том , что он непосредственно выполнял работы с МОЭСК по договору подряда №1/ВЭС от 01.09.2008г. документально им не подтверждена, опровергается накладной приема передачи проектно-сметной документации от 23.12.2008 г., техническим заданием, договором уступки права требования , из содержания которого следует , что он является одним из договоров , заключенных во исполнение обязательств ответчика по договору подряда № 1/ВЭС от 01.09.2008г. .

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 1 324 983,84 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в полном объеме и расходы по экспертизе..

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 382, 384, 395, 702, 711 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.65,67, 68, 71, 75, 106,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноБАРС-телекоммуникации»(ОГРН 1037717006733, ИНН 7717140220) в пользу Закрытого акционерного общества «КЦ «МЕРИТА» (ОГРН 5087746302012,ИНН 7715722021) 1 324 983,84 (один миллион триста двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 84 коп. долг, а также расходы по госпошлине в сумме 26 249,84 (Двадцать шесть тысяч двести сорок девять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Е.Н. Рящина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7318/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте