• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А40-7389/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2013г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Мысак Н.Я. (Шифр судьи: 82-68)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной В.И.

рассмотрел в судебном заседании суда

дело по иску ГУП «Доринвест»

к ответчику: ЗАО «Фирма АБ»

о взыскании пени 1348 507.24 руб. по договору аренды № 431 от 01.01.2007г.

в заседании приняли участие:

от истца - Васильева Ю.В. д. № 1 от 10.01.13г.

от ответчика: Бесполов В.В. д. от 23.11.12г.

установил:

в судебном заседании был объявлен перерыв с 21 по 28 марта 2013г.

Истец ГУП «Доринвест» обратился в арбитражный суд к ответчику: ЗАО «Фирма АБ» с требованием о взыскании пени 1 348 507.24 руб. по договору аренды № 431 от 01.01.2007г.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» (ГУП «Доринвест») и ЗАО «Фирма АБ», 01.01.2007 был заключен договор аренды № 431.

Согласно Договору Ответчиком на возмездной основе были приняты во временное владение и пользование транспортные средства и оборудование (далее по тексту «Основные средства») в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 01.01.2017.

Основные средства согласно актам приема-передачи были переданы Ответчику 01.01.2007.

Согласно ст.ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а также в установленный срок.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа отчётного месяца.

Согласно п. 3.4. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, Ответчик уплачивает неустойку в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик в течение срока действия Договора систематически нарушал его условия в части внесения арендной платы.

За период с 01.05.2009 по 31.12.2010 истцом начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 348 507,24 руб. Об этом Истец письменно проинформировал Ответчика в претензии от 08.08.2011 № 01-09-740/11. До настоящего времени неустойка Ответчиком не оплачена.

Ответчик требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании пени, просил так же пени снизить в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерной суммой пени.

Суд исходит из следующего. В силу п. 3.3 договора аренды Арендатор обязан уплачивать арендную плату за пользование основными средствами ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца. Таким образом, о том, что ответчик не уплатил сумму арендной платы за каждый месяц истцу должно быть известно уже с 26 числа каждого месяца.

Сумма пени, как следует из ее расчета, начислена истцом на арендные платежи, которые относятся к периодам уплаты с мая 2009г. по январь 2010г. Истец с исковым заявлением в суд обратился 28.01.2013г.

Таким образом, учитывая заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по арендным платежам за период с мая по декабрь 2009 г. и январь 2010г. срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. Начиная с 26.01.2010 г. истцу должно быть известно, что арендная плата за декабрь 2009г. ответчиком уплачена несвоевременно. Между тем, истец с исковым заявлением обратился только 28.01.2013г.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Верховного Суда РФ от 12.11.2001г.№ 15 и ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании был объявлен перерыв, суд предложил истцу и ответчику представить расчет суммы пени, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Такой расчет суммы пени истцом представлен, из расчета пени следует, что ее сумма составляет 326098 руб. 30 коп. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает, что в данном случае, учитывая его заявление о пропуске срока исковой давности сумма пени составляет 326098 руб. 30 коп., иной расчет ответчик не представляет. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени до 48027.68 руб., учитывая ее чрезмерный размер. Суд не находит оснований для уменьшения суммы пени по следующим основаниям.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления).

Именно ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Доказательства чрезмерности суммы пени должен представить ответчик, который таких доказательств не представил.

Ответчик также не ссылается и не доказывает на невыполнение (ненадлежащее выполнение) истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало увеличению суммы неустойки (ст. 404 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения должника (ответчика) к ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ).

При этом суд учитывает, как следует из расчета пени ежемесячные арендные платежи составляли 195949.48 руб., затем 256335.05 руб., общая сумма арендной платы, на которую начислены пени 326098.30 руб. составляет 2448279 руб. 27 коп., а на дату 31.01.2010г. у ответчика имелась кроме того задолженность 1489736.95 руб. Таким образом, суммы, уплачиваемые ответчиком с 01.01.2010г. погашали ранее возникшие платежи.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма АБ» (ОГРН 1027739274530,ИНН 7718103943, 27.09.2002г.) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» (ОГРН 1027739370010, ИНН 7710000840, 14.10.2002г.) пени в сумме 326098 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9521 руб. 97 коп.

Во взыскании остальной суммы пени истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья: Мысак Н.Я.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7389/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте