• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А40-74888/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2013г.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2013г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Комаровой Г.В.

при ведении протокола секретарем Станкевич Н.В.

с участием:

от истца - Сысолятин А.Б. по довер. от 22.03.2013 б/н; Грошников А.В. по довер. от 22.03.2013 б/н

от ответчика - Соловых А.В. по довер. от 14.03.2013 № 13-П/И; Дикий И.Н. по довер. от 14.03.2013 № 12-П/И

рассматривает в судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «СУ 14 - Фратон»

к ООО «МФС-ПИК»

о взыскании 206 476 688 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 206 476 688 руб. 00 коп., составляющих в том числе: 183 738 989 руб. 00 коп.- задолженность по договору №03-Ф/2008 от 01.07.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 30.06.2011г. в сумме 22 737 699 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в письменных объяснениях, ссылаясь на то, что истцом заявлено требование об оплате работ, не предусмотренных договором подряда, на недоказанность истцом факта выполнения работ, на несоответствие актов приемки выполненных работ требованиям законодательства, на необоснованное взыскание с ответчика стоимости охранных услуг.

Решением от 22.09.2011 (полный текст судебного акта изготовлен 29.09.2011) исковые требования удовлетворены полностью.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2012 г. отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение, в суд первой инстанции, указав следующее:

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик отказался принимать объем выполненных работ по корпусам № 1а, 12-15, 21-25, 31а, 37, 43-47 квартала 7, 7а, 8, 8а до устранения замечаний по указанным работам и предоставлении исполнительной документации, свидетельствующей о соответствии выполненных объемов работ требованиям проектной документации и техническим регламентам. Между тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции вопрос о соответствии выполненных объемов работ требованиям проектной документации не рассматривался.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причине по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по качеству, объему выполненных работ и их соответствию проектно-сметной документации, в связи с чем арбитражный суд, не обладая специальными знаниями в этой области, должен был обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, выяснить наличие согласия лиц, участвующих в деле, о ее проведении.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления объема выполненных истцом работ и соответствия их проектно-сметной документации; с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2008г. был заключен договор подряда №03-Ф/2008, согласно которому истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора работы по строительству внутриквартальных инженерных сетей (водопровод, дождевая канализация, водосток, теплосеть, наружное освещение, электрические сети), а так же работы по благоустройству и вертикальной планировке жилых корпусов №№ 12,13,14,15,22,24,25, ЦТП-4,ЦТП-5, по строительному адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. 7, 8, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанных в п.1.1 договора оформляется протоколом твердой цены. До подписания протокола твердой цены стороны согласовали предварительный объем работ по договору и предварительную стоимость работ по договору в размере 200 000 000 руб. 00 коп.

До получения подрядчиком проектно-сметной документации в полном объеме, определения объема работ по договору и согласования твердой договорной цены расчеты по договору производятся за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан рассмотреть и согласовать представленные документы в течении 5 (пяти) рабочих дней, или направить подрядчику обоснованный отказ. Генподрядчик оформляет акт по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (подписывает и ставит печать) и возвращает их подрядчику в течении 10-ти дней с момента получения от подрядчика, но не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.4 договора оплата фактически выполненных работ должна быть произведена генподрядчиком на основании оформленных актов формы КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти дней с момента оформления обеими сторонами актов формы КС-2, КС-3, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение своего довода о выполнении предусмотренных договором подряда строительных и иных работ на сумму 183 738 989 руб. 00 коп., истец представил в материалы дела копии в одностороннем порядке подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 2.11.2009г. по 31.11.2009г., а также копии документов о вводе объектов в эксплуатацию. Данные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмами от 16.11.2009г., 04.03.2010г. с отметкой ответчика о получении. Ответчик указанные акты о приемке выполненных работ получил, однако не подписал, истцу не вернул. Письмом №0058/юро от 06.12.2010г. ответчик сообщил, что работы им приняты быть не могут в связи с тем, что стоимость работ по договору не согласована и не закреплена протоколом твердой договорной цены, факт выполнения предъявляемых работ техническим надзором заказчика не подтвержден.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается также на то, что представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а также на то, что данные акты о приемке выполненных работ не позволяют установить наименование, перечень, объем, единицу измерения и цену за единицу измерения предъявленных к оплате работ. По мнению ответчика, в предъявленных истцом к оплате актах стоимость работ установлена истцом по собственному усмотрению, т.к. стоимость конкретного вида работ сторонами в Договоре подряда или иных соглашениях не определена.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, а также полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных истцом работ, соответствия их проектно-сметной документации, стоимости выполненных работ, в связи с чем, производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ экспертам Макееву А.В., Воронцову М.Э., Татаринову М.В. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объемы, указанные подрядчиком в односторонних актах, фактически выполненным объемам?

- соответствуют ли фактически выполненные работы строительным правилам, нормам, проектной документации, условиям договора?

- определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ?

- какой объем работ нулевого цикла выполнен истцом при строительстве корпусов 47,46,45,44,43,37,31А,25,24,23, 22,21,15,14,13,12,1А квартал 7,7А,8,8А, мкр. 7 и 8, г. Люберцы, Московская область?

- соответствуют ли выполненные истцом работы требованиям проектно-сметной документации?

- какова стоимость работ нулевого цикла, выполненных истцом при строительстве корпусов 47,46,45,44,43,37,31А,25,24,23, 22,21,15,14,13,12,1А квартал 7,7А,8,8А, мкр. 7 и 8, г.Люберцы, Московская область, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Кроме того, в экспертную организацию направлены следующие документы: договоры подряда, договоры генерального подряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3,конструкции различных частей корпусов, архитектурно-строительные решения секций зданий, КРО, КР1, КР1.1, КЖ, КЖ-1, КЖ-2, распоряжения, заключения о соответствии, разрешения на ввод в эксплуатацию, протоколы разногласий, протокол урегулирования разногласий, списки технической документации, график производства работ, приложения к договору, заключения, акты проверки выполнения работ, акты проверки качества работ, акты освидетельствования скрытых работ, результаты испытаний, журналы производства отдельных работ, исполнительные схемы, документы о качестве, сертификаты, паспорта на отдельные строительные изделия, всего направлено документов на 453 листах.

После завершения экспертизы и получения всех необходимых материалов от экспертной организации, определением от 15.03.2013г. производство по делу было возобновлено и назначено на 25.03.2013г.

Согласно заключению экспертов, из представленных материалов дела следует, что в возведении строительного объекта принимали участие несколько строительных организаций, при этом и возведение подземной части зданий так же производилось различными организациями, с которыми ответчиком были заключены договоры на строительство инженерных сетей, СМР, благоустройство и т.д.

Из заключения экспертов следует, что в ходе экспертизы эксперты установили выполненные работы «нулевого цикла» по спорным корпусам строительства, проанализировали и сопоставили договоры, первичную и исполнительную документацию; проанализировали двусторонне подписанные акты по форме КС-2; установили работы, которые были выполнены истцом и приняты ответчиком ранее по двусторонне подписанным актам по форме КС-2; проанализировали односторонне подписанные акты по форме КС-2; установили работы, выполненные истцом по односторонне подписанным актам КС-2; сопоставили требования законодательства к содержательной части акта КС-2, с содержательной частью односторонне подписанных актов КС-2; сопоставили содержание односторонне подписанных актов КС-2 и сведения, содержащиеся в исполнительной и первичной документации; определили соответствие объемов работ, заявленных в односторонне подписанных актах КС-2, фактически выполненным работам; установили стоимость фактически выполненных истцом работ по односторонним актам КС-2.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что объемы работ, указанные подрядчиком в односторонних актах КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам.

По второму вопросу, эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, проектной документации, а также соответствующим условиям договора.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты установили объем и наименование работ нулевого цикла, выполненных истцом при строительстве корпусов 47,46,45,44,43,37,31А,25,24,23, 22,21,15,14,13,12,1А квартал 7,7А,8,8А, мкр. 7 и 8, г. Люберцы, Московская область. Полученные данные по каждому корпусу приведены экспертами в таблицах №№ 3-11,14 исследовательской части на страницах №№ 67-94,138 заключения эксперта. Данные по установленным затратам по устройству временных зданий и сооружений приведены отдельно в таблице № 19 на странице 160 заключения эксперта.

При этом, отвечая на третий вопрос, эксперты установили, что недостатки в исследуемых строительно-монтажных работах при устройстве «нулевого цикла», выполненных истцом, объем которых установлен экспертами при ответе на четвертый вопрос, отсутствуют.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что выполненные истцом работы соответствуют требованиям проектно-сметной документации.

По шестому вопросу эксперты пришли к выводу, что общая стоимость работ нулевого цикла, выполненных истцом при строительстве корпусов 47,46,45,44,43,37,31А,25,24,23, 22,21,15,14,13,12,1А квартал 7,7А,8,8А, мкр. 7 и 8, г. Люберцы, Московская область, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы составляет 133.280.414,21 рублей, в том числе:

- 118.097.838,41 рублей - стоимость работ, относящихся к работам «нулевого цикла», по всем двусторонне подписанным актам КС-2, исходя из расценок и способа определения цены согласно условиям договора подряда;

- 15.182.575,80 рублей - стоимость работ по односторонне подписанным актам о приемке выполненных работ КС-2, на основании фактически установленных объемов работ, по расценкам и по способу определения цены, которая уже была использована сторонами в двухсторонне подписанных актах КС-2.

Расчет стоимости работ нулевого цикла, выполненных истцом, по всем двусторонне подписанным актам КС-2 приведен экспертами в Таблицах №№ 21, 21.1 на странице 180-183 заключения эксперта. Расчет стоимости работ нулевого цикла, выполненных истцом, по односторонне подписанным актам КС-2 приведен экспертами в Таблице № 22 на странице 183-184 заключения эксперта. Общая суммированная стоимость работ нулевого цикла, выполненных истцом, приведена экспертами в Таблице 23 на странице 184 заключения эксперта.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленное экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Статья 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 711, 746, 753 ГК РФ и правовой позиции Президиума Вас РФ, выраженной в пунктах 8 и 14 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по оплате возникает у заказчика в отношении надлежаще выполненных подрядчиком работ на основании оформленного и подписанного акта сдачи-приемки работ.

При этом односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд, исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 2.11.2009г. по 31.11.2009г., установил, что акты КС-2 составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и не соответствуют форме, предусмотренной договором. В актах отсутствуют сведения, позволяющие установить объем, единицу измерения и цену за единицу измерения произведенных и предъявленных к оплате работ. Представленные истцом в материалы дела на 27 страницах акты составлены в рукописной произвольной форме, уполномоченными лицами не подписаны, печати сторон договора на них отсутствуют. Акты, составленные с подобными нарушениями, не могут относиться к первичной учетной документации, потому не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, которым установлено, что объемы работ, указанные истцом в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 2.11.2009г. по 31.11.2009г., задолженность по оплате которых является предметом рассмотрения настоящего дела, не соответствуют фактически выполненным истцом работам. Согласно заключению экспертов стоимость работ нулевого цикла, фактически выполненных истцом при строительстве корпусов 47,46,45,44,43,37,31А,25,24,23, 22,21,15,14,13,12,1А квартал 7,7А,8,8А, мкр. 7 и 8, г. Люберцы, Московская область, подтвержденных в одностороннем порядке подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 2.11.2009г. по 31.11.2009г., составляет 15.182.575,80.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за работы нулевого цикла, выполненные истцом по договору №03-Ф/2008 от 01.07.2008г. при строительстве корпусов 47,46,45,44,43,37,31А,25,24,23, 22,21,15,14,13,12,1А квартал 7,7А,8,8А, мкр. 7 и 8, г. Люберцы, Московская область, подтвержденные односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 2.11.2009г. по 31.11.2009г., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за фактически выполненные истцом работы, которая, согласно экспертным расчетам, составляет 15182 575 рублей 80 коп. В остальной части требования истца о взыскании задолженности подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ по договору ответчиком не представлено. Все фактически выполненные истцом работы соответствуют строительным нормам и правилам, проектной документации, а также соответствующим условиям договора.

Кроме того, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2010г. по 30.06.2011г. в размере 22 737 699 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1878 843 рублей 76коп.

Руководствуясь ст.ст.307,309,395,702,711,720,753 ГК РФ, ст.ст.110,123, 124, 156,167-171,180,181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МФС-ПИК» в пользу ООО «СУ-14 Фратон» 15182 575 рублей 80 коп. долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1878 843 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине 108307 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Расходы по экспертизе распределить следующим образом: взыскать с ООО «СУ 14 - Фратон» в пользу ООО «МФС-ПИК» 539194 руб. 53 коп. В остальной части расходы по экспертизе возложить на ООО «МФС-ПИК».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы расходы по экспертизе в размере 732900 руб. 00 коп. экспертной организации - ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.В. Комарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-74888/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте