АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 04 апреля 2013 года Дело N А40-7489/2013
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2013г.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2013г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: Константиновской Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания с/з Хахалиным М.В.
рассмотрел в судебном заседании
дело по иску ООО Максима
к ООО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТОПФЛОР-ИНВЕСТ
о взыскании 80.790 руб. 82 коп.
при участии представителей:
от истца: Остроглазов О.Ю доверенность от 01.01.2013г.
от ответчика: Яцун О.В. доверенность № 260 от 06.12.2012г.
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен о взыскании 378 680 руб. 20 коп. - задолженности, 80790 руб. 82 коп. - пени по договору поставки.
Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании 14.03.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи оплатой ответчиком задолженности в размере 378 680 руб. 20 коп. и определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2012 прекращено производство по делу в этой части.
Ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании пени отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что Истцом не доказано что данные поставки осуществлялись по договору поставки от 29.05.2012.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Истец и ответчик заключили Договор поставки № 9-П/099 от 29 мая 2012г., в соответствии с которым истец обязался передать товар в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить партию товара на условиях отсрочки 30 календарных дней с даты поставки товара.
Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).
В исполнение указанного договора истец передал в адрес ответчика товар -строительные материалы на общую сумму 1 111 187,22 рубля, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика - подписью ответственного лица.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.
Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.
В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком были произведены следующие суммы оплаты за товар:
07.08.2012г. - 155 720,00 рублей;
07.08.2012г. - 144 280,00 рублей;
Ответчику была направлена претензия от 15.08.2012г. с требованием оплатить оставшуюся часть основного долга, на что в ответ в адрес истца поступили следующие суммы оплаты:
07.09.2012г. - 11 440,00 рублей;
07.09.2012г. - 155 720,00 рублей;
07.09.2012г. - 155 720,00 рублей;
28.09.2012г. - 109 627,02 рублей.
Оплата товара ответчиком была произведена частично на сумму 732 507,02 рубля.
Между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал из которого следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 378680,20 руб.
В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Однако, сумма задолженности была оплачена ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем в части основного долга истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 80790,82 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с п. 7.3.1. поставки № 9-П/099 от 29 мая 2012г. «за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки».
Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доводы Ответчика о том, что Истцом не доказано что данные поставки осуществлялись по договору поставки от 29.05.2012, поскольку не товарных накладных не указано номера и даты какого либо договора, отклоняются судом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В товарных накладных (л.д.16-24) в качестве основания указан «основной договор». Доказательств того, что между сторонами был заключен еще какой либо договор, или то что между сторонами существовали разовые сделки, ответчиком суду не представлено. Кроме того, товар был получен представителем ответчика по Доверенностям № 453,441,484,367 (л.д.32-35) в которых указано: «На получение от ООО «Максима» материальных ценностей по договору № 9-П/099 от 29.05.2012».
Довод Ответчика о том, что выставленные Истцом счета так же не содержат указаний на договор, отклоняется судом в связи с тем, что доказательств оплаты именно этих счетов суду не представлено.
Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания пени.
Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 150,151,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» (ОГРН 1027715024787, юр. адрес: 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д.2, стр.5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН 1066731103560, юр. адрес: 214012, г. Смоленск, ул. Кашена, д.23) 80.790 (восемьдесят тыс. семьсот девяносто) руб. 82 коп. - пени и 3.231 (три тыс. двести тридцать один) руб. 63 коп. - расходы по госпошлине.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН 1066731103560, юр. адрес: 214012, г. Смоленск, ул. Кашена, д.23) из дохода Федерального бюджета 8.957 (восемь тыс. девятьсот пятьдесят семь) руб. 79 коп. -госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья: Н.А.Константиновская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
