• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-75145/2012

Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2012г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 марта 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Назаренкова Д.Е. (шифр судьи 59-693)

протокол судебного заседания вел секретарь Сидорова В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения города Москвы «Московское городское специализированное управление по экспертизе, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства» (ОГРН 1087746375419, ИНН 7702668747)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атюс» (ОГРН 1027739627090, ИНН 7708082483)

о расторжении государственного контракта №1032-ДЖКХ/11 от 28.10.2011г. и взыскании пени в размере 42096 руб. 63 коп.

и встречный иск- Общества с ограниченной ответственностью «Атюс» (ОГРН 1027739627090, ИНН 7708082483)

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московское городское специализированное управление по экспертизе, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства» (ОГРН 1087746375419, ИНН 7702668747)

о расторжении государственного контракта №1032-ДЖКХ/11 от 28.10.2011г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

при участии:

от ГКУ АВТОЭКСПЕРТАВТОДОР: Смирнов М.Н. дов. 77АА4202269

от ООО «Атюс»: Хусаинова Н.Ш. дов. от 20.01.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московское городское специализированное управление по экспертизе, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атюс» о расторжении государственного контракта №1032-ДЖКХ/11 от 28.10.2011г. и взыскании пени в размере 42096 руб. 63 коп.

Требования заявлены на основании ст. 450 ГК РФ.

Определением от 17.10.2012г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Атюс» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московское городское специализированное управление по экспертизе, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства» о расторжении государственного контракта №1032-ДЖКХ/11 от 28.10.2011г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 328, 450, 452, 740, 716, 718, 719, 743 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик по первоначальному иску, поддержал требования по встречному иску, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Атюс» (Подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт № 1032-ДЖКХ/11 на выполнение работ по ремонту входной группы и отделочных работ по ремонту административного помещения ГУ «Мосдорэкспертнадзор».

Согласно условиям заключенного Государственного контракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство, в соответствии с Рабочей документацией и Техническим заданием, выполнить работы по ремонту входной группы и отделочных работ по ремонту административного помещения ГУ «Мосдорэкспертнадзор», расположенного по адресу: Авиамоторная ул., д.6. Таким образом, по условиям Государственного контракта, ООО «Атюс» должно было выполнить 2 вида работ: 1) отделочные работ по ремонту административного помещения; 2) ремонт входной группы.

Срок выполнения всего комплекса работ по Государственному контракту был согласован Сторонами до 20 декабря 2011 года (п. 4.2.1. Государственного контракта).

07 ноября 2011 года между сторонами Государственного контракта было заключено Дополнительное соглашение № 1 о перемене стороны. Так, согласно условиям Дополнительного соглашения, новым Государственным заказчиком по Государственному контракту является Государственное учреждение города Москвы «Московская городская служба дорожной экспертизы и надзора» (ГУ «Мосдорэкспертнадзор»). Соответственно, к новому Государственному заказчику перешли все права и обязанности стороны по Государственному контракту.

В обоснование первоначального иска ГКУ «Экспертавтодор» ссылается на то, что во исполнение п. 5.1.1. Контракта Истец передал Ответчику Объект на основании акта открытия объекта, подписанного Сторонами 17 ноября 2011 года.

Согласно сводному графику производства работ по ремонту входной группы административного помещения ГУ «Мосдорэкспертнадзор», подписанного Сторонами, выполнение данного этапа работ должно было начаться 23 ноября и закончится 20 декабря 2011 года.

Указывает на то, что в период срока выполнения Работ Ответчик к выполнению Работ не приступал и к по состоянию на 20 декабря 2011 г. условия Контракта выполнены не были. В период срока действия Контракта Работы так же не велись. Не исполнив свои обязательства по Контракту, Ответчик существенно нарушил его условия, в следствии чего Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, а именно на получение своевременно и надлежащим образом выполненные работы по ремонту входной группы и отделочных работ по ремонту административного помещения ГУ "Мосдорэкспертнадзор".

Указанные доводы, суд находит подлежащими отклонению, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 5.1.1. Государственного контракта, Государственный заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего контракта передать Подрядчику Объект к выполнению работ с обязательным оформлением Акта открытия объекта, то есть не позднее 31 октября 2011 года.

Поскольку ООО «Атюс» надлежало выполнить два вида работ, Заказчик должен был передать в производство работ Подрядчику входную группу, а также административное помещение.

В нарушение данного обязательства Государственного заказчика, объект к выполнению работ Подрядчику в установленные сроки передан не был.

И только 15 ноября 2011 года Подрядчику была передана часть помещений для проведения работ по выполнению общестроительных работ по ремонту административного помещения, о чем составлен соответствующий Акт от 15 ноября 2011 года. Общий объем помещений, переданных подрядчику по указанному Акту, составляет 46,5 кв.м. (кабинеты 9, 9а, 96).

Таким образом, Заказчик нарушил свои обязательства на срок 15 календарных дней. Указанный срок является существенным, поскольку общий срок выполнения работ по контракту предусмотрен до 20 декабря 2011 года, в связи с чем, передача помещений на 15 календарных дней позже, является грубым и значительным нарушением обязанностей Заказчиком.

Однако часть помещений площадью 46,5 кв.м., переданных 15 ноября 2011 года, не была готова к производству работ ООО «Атюс», поскольку в помещениях не были выполнены работы иными подрядными организациями, по технологической последовательности предшествующие выполнению работ ООО «Атюс».

О необходимости передать Подрядчику в производство работ подготовленный объект, и о невозможности выполнения работ Подрядчиком, ООО «Атюс» неоднократно уведомляло Государственного заказчика (исх. № 303 от 28.11.2011 года, исх. № 306 от 29.11.2011 года, исх. № 310 от 30.11.2011 года, исх. № 317 от 02.12.2011 года, исх. № 326 от 06.12.2011 года, исх. № 343 от 12.12.2011 года).

О том, что Заказчик не исполнил обязанности по передаче объекта в производство работ, свидетельствует также Акт от 07 февраля 2012 года, составленный по окончании срока действия государственного контракта, и копия которого имеется в материалах дела. Согласно данному Акту - «п. 2 работы по ремонту входной группы и отделочные работы по ремонту административного помещения ГУ «Мосдорэкспертнадзор» не производились. Отделочные работы не были произведены ООО «Атюс» вследствие невыполнения ремонтных работ, по технологической последовательности предшествующих отделочным работам, смежными подрядными организациями. Вина подрядчика в невыполнении отделочных работ отсутствует».

Таким образом, из содержания данного Акта от 07.02.2012 года следует, что Заказчик не отрицает и подтверждает тот факт, что не исполнил надлежащим образом своей обязанности по передаче ООО «Атюс» подготовленного объекта в производство работ.

Входная группа в производство работ не была передана подрядчику вплоть до окончания срока действия государственного контракта. Таким образом, подрядчику не были созданы необходимые условия для производства работ по ремонту входной группы. При этом о необходимости передачи входной группы в производство работ, государственный заказчик был уведомлен подрядчиком (исх. № 326 от 06.12.2011 года). На письмо о необходимости передачи входной группы в производство работ - Заказчик должным образом не ответил.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации - Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылка истца на акт открытия объекта от 17.11.2011г. отклонена судом, поскольку в соответствии Актом от 07 февраля 2012 года, составленным по окончании срока действия Государственного контракта и подписанным Заказчиком, отделочные работы не были произведены ООО «Атюс» вследствие невыполнения ремонтных работ, по технологической последовательности предшествующих отделочным работам, смежными подрядными организациями. Следовательно, поскольку на дату 07 февраля 2012 года работы не были произведены ООО «Атюс» вследствие неподготовленности объекта - невыполнения ремонтных работ смежными подрядными организациями, на дату 17 ноября 2011 года объект также не мог быть подготовлен для производства работ.

Таким образом, акт от 17 ноября 2011 года содержит противоречивые сведения в части подготовленности объема помещений, переданных в производство работ Подрядчику, в связи с чем, не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Пунктом 5.1.7. Государственного контракта установлено, что Государственный заказчик также обязан передать Подрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих Актов приема-передачи на период Работ следующую документацию: рабочую документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения Работ на Объекте; журнал производства Работ; журнал авторского надзора.

О необходимости передачи рабочей документации, государственный заказчик неоднократно был уведомлен (исх. № 303 от 28.11.2011 года, № 306 от 29.11.2011 года, № ( 310 от 30.11.2011 года, № 326 от 06.12.2011 года).

В соответствии с. ч 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В нарушение п. 5.1.7. государственного контракта, рабочая документация была передана подрядчику только 12 декабря 2011 года, что подтверждается соответствующим Актом. При этом переданная 12.12.2011 года рабочая документация была оформлена ненадлежащим образом, отсутствовали необходимые утверждения и согласования. О чем государственному заказчику также было сообщено (исх. № 350 от 15.12.2011 года).

Подтверждением того, что рабочая документация, содержащаяся на электронной площадке, служит выписка из Протокола № 24 от 23.11.2011 года. Согласно данной Выписке, Обществу с ограниченной ответственностью «Атюс» было отказано в оформлении ордера на производство ремонтных работ по входной группе в связи с неполным пакетом ИРД (исполнительно-рабочая документация).

Таким образом, несмотря на имеющиеся препятствия в производстве ремонтных работ, ООО «Атюс» все же предприняло попытку оформить ордер на производство работ по ремонту входной группы. Однако по независящим от него причинам, вследствие отсутствия надлежащей рабочей документации, ордер оформлен не был. В связи с чем, работы по ремонту входной группы также не могли быть произведены Подрядчиком.

Кроме того, ООО «Атюс» согласно условиям контракта обязано выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (п.п.3.2, 6.1.2), обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям рабочей документации (п.6.1.13). обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с рабочей документацией (п.6.1.20), гарантировать соответствие качества всех выполненных работ рабочей документации и действующим на территории РФ нормам и правилам (п.9.1). График производства работ и ведомость применяемых материалов и изделий (п.6.1.3) могут быть разработаны только на основании рабочей документации, а согласно п. 11.9 контракта нарушение требований рабочей документации влечет административную ответственность истца.

Таким образом, Государственным заказчиком существенным образом были нарушены обязательства, предусмотренные п.п. 5.1.1., 5.1.7. Государственного контракта, предусматривающие обязанности Государственного заказчика по передаче в производство работ надлежащим образом подготовленного объекта, а также надлежащим образом оформленной рабочей документации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны подрядного обязательства должны сотрудничать между собой, и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации - Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, грозящих годности результатов работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как предусмотрено положениями пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»- расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 13.2. контракта предусмотрено, что сторона, принявшая решение об инициировании расторжения контракта, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований. Письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть дан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения.

Соответствующее уведомление было направлено и получено ГКУ «Экспертавтодор», что подтверждается материалами дела - Письмо исх. № 306 от 29.11.2011 г., Письмо исх. № 310 , от 30.11.2011 г., Письмо исх. № 343 от 12.12.2011 г.

При указанных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению.

Заявленное ООО «Атюс» требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными доказательствами: договором №78 об оказании юридических услуг от 26.07.2012г., расходным кассовым ордером №38 от 27.07.2012г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702,711,746, 753 ГК РФ, ст.ст. 4, 8,9 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ГКУ «ЭКСПЕРТАВТОДОР» к ООО «Атюс» об обязани расторгнуть государственный контракт №1032-ДЖКХ/11 от 28.10.2011г., о взыскании суммы пени в размере 42096 (Сорок две тысячи девяносто шесть) руб. 63 коп.- отказать.

Расторгнуть государственный контракт №1032-ДЖКХ/11 от 28.10.2011г.

Взыскать с ГКУ «ЭКСПЕРТАВТОДОР» в пользу ООО «Атюс» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-75145/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте