• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-75166/2012

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2012г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 марта 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Назаренкова Д.Е. (шифр судьи 59-694)

протокол судебного заседания вел секретарь Сидорова В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МАЛОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САТУРН» (ОГРН 1037700166437, ИНН 7722065352)

к Закрытому акционерному обществу «МОСГАЗСЕТЬСТРОЙ-50» (ОГРН 1037739048544, ИНН 7704039039)

о взыскании 546098 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Потехина А.В. дов. от 23.04.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАЛОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САТУРН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «МОСГАЗСЕТЬСТРОЙ-50» о взыскании задолженности в размере 412324 руб. 45 коп., неустойки в размере 133774 руб. 40 коп. по договору №33/06-М от 03.04.2006г., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 203, 309, 310, 314, 395, 702, 709 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №33/06-М от 03.04.2006г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса монтажных и пусконаладочных работ по отключению системы охранно-пожарной сигнализации с последующим восстановлением в коллекторе «Пролетарский» на объекте: «Реконструкция теплосети в коллекторе по проспекту Андропова в районе «Нагатинский затон» в объеме утвержденной сметной документации, а генподрядчик принял на себя обязательства по оплате вышеуказанных работ в размере 564029 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

31.10.2006г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с условиями которого, срок окончания работ был продлен до 31.08.2008г.

27.02.2007г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательства по производству дополнительного объема работ на сумму 606016 руб. 39 коп.

20.08.2007г., 05.11.2007г., 05.02.2008г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения №4, 5, 6, в соответствии с условиями которых, субподрядчик принял на себя обязательства по производству дополнительного объема работ сроком окончания до 31.08.2008г.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1-М, 2-М за апрель 2006г., №3 за май 2007г. №4 за август 2007г., №5 за декабрь 2007г. №6 за февраль 2008г., №7 за февраль 2008г., №10 за март 2008г., №11 за март 2008г., №8 за март 2008г., №9 за март 2008г.и справками о стоимости выполненных работ №1 за апрель 2006г. №2 за май 2007г., №3 за август 2007г., №4 за декабрь 2007г., №6 за февраль 2008г., №7 за март 2008г., представленными в материалы дела.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.2.3. договора оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 412324 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

29.07.2010г. между сторонами подписано мировое соглашение, согласно условий которого, ответчик обязался погасить задолженность в течение 3-х месяцев.

27.03.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию №128 с просьбой произвести перечисление денежных средств, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 412324 руб. 45 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 133774 руб. 40 коп.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 412324 руб. 45 коп., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере133774 руб. 40 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13348 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,395,702,711,746, 753 ГК РФ, ст.ст. 4, 8,9 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСГАЗСЕТЬСТРОЙ-50» (ОГРН 1037739048544, ИНН 7704039039) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАЛОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САТУРН» (ОГРН 1037700166437, ИНН 7722065352) сумму задолженности в размере 412324 (Четыреста двенадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 45 коп., сумму неустойки в размере 133774 (Сто тридцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб., и сумму расходов по уплате государственной подлинны в размере 13348 (Тринадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-75166/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте