• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А40-7535/2013

Арбитражный суд в составе судьи Ларина Г. М.,

рассмотрев дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, 14002, Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая,3)

к ОАО «Страховая группа МСК» (127006, г. Москва, Долгоруковская,40)

о взыскании 6 580 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании 6 580 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

27.02.2013г. через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец 28.01.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Шкода государственный регистрационный знак № К 795 АТ 197, застрахованной на момент аварии истцом.

Согласно справке о ДТП, представленной в материалы дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Халиловым П.У., управлявшим автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак № Н 964 ОН 197, застрахованным на момент аварии ответчиком полис ВВВ № 0588653732.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Шкода государственный регистрационный знак № К 795 АТ 197.

Ремонт автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № К 795 АТ 197, был произведен ООО «Центр-Авто», что подтверждается заказ-нарядом, счетом, представленными в материалы дела, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 6580 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил сумму восстановительного ремонта 6580 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2012 г. № 958.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту проверки ООО «Автоконсалтинг плюс», сумма ущерба с учетом износа запасных частей составила 6580 руб.

После направления истцом требования о страховой выплате в адрес ответчика с предложением добровольно возместить ущерб, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.

В соответствии с вышесказанным, сумма задолженности ответчика с учетом износа заменяемых деталей составила 6580 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы с ответчика. Истец доказал правомерность своих требований.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 № 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Доводы отзыва ответчика судом признаны необоснованными, поскольку размер ущерба подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Арбитражный суд г.Москвы обоснованно учел, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Кроме этого, право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Также суд учитывает, что ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению по ст. 1079 ГК РФ в размере 6580 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-228, 319 (п.п. 1,3) АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 6580 руб. (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят рублей) - ущерба, 2000 руб. (Две тысячи рублей) - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья:

Г.М.Ларина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7535/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте