АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 03 апреля 2013 года Дело N А40-7555/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2013года.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2013 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: судьи Мысак Н.Я. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной В.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах»
к ответчику СОАО «ВСК»
о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 29 067,93 руб.
В судебное заседание явились:
от истца - не явка;
от ответчика - не явка,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 067,93 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст.15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrole Cruze, регистрационный знак Е 196 УУ 199, застрахованного истцом, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признал.
Спор разрешается в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по материалам дела, на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, 26.09.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Chevrole Cruze, регистрационный знак Е 1986 УУ 199 и марки Мазда, регистрационный знак О 027 ЕУ 199, были причинены механические повреждения автомобилю Chevrole Cruze, регистрационный знак Е 196 УУ 199 (застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору 4000 0581816).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Мазда, регистрационный знак О 027 ЕУ 199, Комаровой С.Ю..., что подтверждается Справкой о ДТП от 26.09.2011г.
По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 63 496 руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 29..2011г.
Автомобиль марки Мазда, регистрационный знак О 027 ЕУ 199, на момент ДТП принадлежал Комаровой С.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК» (по полису ВВВ № 0575448896).
13.12.2011г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №0004938587-002 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Суд установил, что в материалах дела представлен акт проверки из которого следует, что величина ущерба с учетом износа составила 56 209,54 руб. и считает, что с учетом положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа, размер которого, согласно расчета истца составил 56 209,54 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Из материалов дела следует, что ответчик оплатил часть суммы страхового возмещения в размере 27 141,61 руб.
Ответчик представил отзыв, пояснил, что оплатил сумму страхового возмещения в размере 27 141,61 руб., представил акт разногласий № 1235373-1 от 09.02.2012г. из которого следует, что сумма подлежащая оплате составляет 27 141,61 руб., также ответчик пояснил, что подлежат исключению как не указанные в акте осмотра ТС запасные части и работы, а именно: крыло, подкрылок-21 370,17 руб., работы (замена крыла,13,4 н/ч-5н/ч ремонт = 8 н/ч)-8400 руб., снижение стоимости запасных частей вызванное износом-3384,22 руб., снижение стоимости ЛКМ на покраску арки, итого сумма разногласий составляет 36 354.39 руб.
Расчет износа представленный ответчиком в акте разногласий является немотивированным, так как в нем не указано, на основании каких исходных данных, характеризующих состояние ТС на момент ДТП, а так же исходя из каких руководящих документов, ответчик пришел к выводу о величине ущерба с учетом износ а ТС 27 141,61 руб. так же доводы ответчика в представленном отзыве в котором ответчик ссылается что подлежат исключению как не указанные в акте осмотра ТС запасные части и работы, а именно: крыло, подкрылок-21 370,17 руб., работы (замена крыла,13,4 н/ч-5н/ч ремонт=8 н/ч)-8400 руб., снижение стоимости запасных частей вызванное износом-3384,22 руб., снижение стоимости ЛКМ на покраску арки,., является не обоснованным, поскольку на основании каких руководящих документов в представленном ответчиком расчете была самостоятельна исключена сумма 36 354.39 руб., так же суд считает, что все исключенные ответчиком из суммы ущерба детали находятся в задней части автомобиля, в которую и пришелся удар, что следует из справки ГИБДД, то есть в процессе восстановительного ремонта могла возникнуть необходимость замены деталей небольшого размера, также истцом в материалы дела представлены акты согласования скрытых повреждений из которых следует, что крыло заднее левое замена + окраска, наружная арка заднего левого крыла ремонт 4 н/ч+ окраска- согласовано 1,5н/ч, подкрылок задний левый (деформирован) замена, а также арка наружная задняя левая ремонт 4 н/ч+ окраска- согласованно 2 н/ч.
Доводы ответчика изложенные в письменном отзыве на иск, не принимаются судом, как необоснованные.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 141,61 руб.., в связи с погашением частичной оплаты ответчиком.
Арбитражный суд г. Москвы не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, однако принимает во внимание, что ответчиком ущерб возмещен частично в сумме 27 141,61 руб.., в силу чего сумма в качестве страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет: 56 209,54 руб.. сумма с учетом износа ТС- 27 141,61 руб. часть суммы оплаченная ответчиком)= 76 361,07 руб.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.
На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с СОАО «ВСК» (ОРГН: 1027700186062, 04.09.2002г., ИНН: 7710026574) в пользу ООО «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703, 18.11.2002г.) денежную сумму в размере 29 067,93 руб.., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Мысак Н.Я.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
