• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А40-76735/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Паньковой Н.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рашидовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Международной Коммерческой Компании "NEWBURG VENTURES INK." (свидетельство о регистрации юридического лица № 496042, выдано 15 мая 2002 года Регистратором Международных Коммерческих Компаний территории Британских Виргинских Островов; адрес зарегистрированного офиса: помещение Коммонуэлс Траст Лимитед, Дрейк Чемберс, Тортола, Британские Виргинские острова)

к ответчику - ЗАО "ЭЛЬДАКО" (ОГРН 1077760217303, ИНН 7704661828, место нахождения: 119034, г. Москва, Переулок Лопухинский, д. 6, стр. 1а)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца - Трущенкова Е.В. доверенность от 12 2012 года, Титов М.А. по дов б/н 31.07.2012г.

от ответчика - Кучаев С.А. по дов. б/н от 31.01.2013г.

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Международная Коммерческая Компания "NEWBURG VENTURES INK." (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭЛЬДАКО" (далее - ЗАО "ЭЛЬДАКО", (ответчик) о признании дополнительного соглашения от 19.08.2010 о расторжении договора ипотеки №Э-09-03/09 от 14.05.2009 недействительным.

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

В судебном заседании представители истца заявленное требование поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО "ЭЛЬДАКО" с заявленным требованием не согласился, по мотиву, изложенному в письменных отзывах, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов и возражений, заявленных лицами, участвующими в деле, по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.05.2009 между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) был заключен договор ипотеки №Э-09-03/09, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю поименованное в пунктах 1.1.1.- 1.1.3 договора недвижимое имущество и права аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости (пункты 1.1.4-1.1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательства Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Домедко-Хаксли", возникших на основании:

- договора займа №ДХ-04/08 от 18.02.2008, в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.08.2008 и дополнительного соглашения от 18.02.2009 года;

- договора займа №45-11/07 от 20.11.2007 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.05.2008;

- договора займа №35-11/07 от 06.11.2007 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.11.2007, дополнительного соглашения №2 от 06.05.2008 года и дополнительного соглашения №3 от 06.05.2009;

- договора займа №31-10/07 года от 10.10.2007 года, в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2007 года, дополнительного соглашения от 10.04.2008 года, дополнительного соглашения от 09.04.2009 года, дополнительного соглашения от 10.04.2009 года.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 13.08.2009 за номером 36-36-15/025/2009-71.

Уведомлением от 10 апреля 2012 года ответчик уведомил истца о том, что 19 августа 2010 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора ипотеки №Э-09-03/09 от 14.05.2009 (далее - соглашение), согласно которому стороны добровольно решили расторгнуть договор ипотеки №Э-09-03/09.

При рассмотрении спора истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения о расторжении договора ипотеки №Э-09-03/09 от 14.05.2009, датированная 19 августа 2010 года. В последствии истцом и ответчиком на обозрение суда были представлены подлинные экземпляры оспариваемого соглашения.

Из текста соглашения следует, что Компания "NEWBURG VENTURES INK.", в лице Андреева Андрея Ивановича, действующего на основании доверенности от 26 августа 2009 года, и ЗАО "ЭЛЬДАКО" в лице генерального директора Мироненко Вячеслава Владимировича, расторгают договор ипотеки №Э-09-03/09 от 14.05.2009 (п. 1), что является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении всего имущества, указанного в статье 1 договора ипотеки (п.2). Пунктом 3 Соглашения стороны установили, что дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации и вступает в силу с даты государственной регистрации (п.4).

Учитывая, что представленные сторонами копия и подлинник дополнительного соглашения между собой идентичны, за исключением отсутствия в подлинном экземпляре, представленном ответчиком, печати ЗАО "ЭЛЬДАКО", а также отсутствия между сторонами разногласий по их содержанию, копия дополнительного соглашения, представленная истцом, приобщена к материалам дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском Компания, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, указала на то, что директора компании не подписывали вышеуказанное соглашение и не давали кому-либо полномочий на его подписание. Из письменных пояснений истца, также следует, что 26.08.2009 в пользу Андреева А.И. была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом города Москвы Корнеевой Ангелиной Валентиновной, зарегистрирована в реестре за номером 1-4617. 21.09.2009 указанная доверенность решением директора компании отозвана, подлинник доверенности возвращен Андреевым А.И. 21.09.2009. Каких-либо еще доверенностей 26.08.2009 Андрееву А.И. не выдавалось. Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения от 19.08.2010 полномочия Андреева А.И. как представителя истца, имеющего право на совершение сделок от его имени, были прекращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В исковом заявлении истец, в качестве основания для признания спорного дополнительного соглашения недействительным указал на то, что у лица, подписавшего его от имени Компании, отсутствовали соответствующие полномочия.

Ответчик данное обстоятельство оспорил, указав, что доверенность у Андреева А.И. не отзывалась, что подтверждается его действиями, направленными на заключение иных сделок от имени Компании.

Суд, проверяя доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно отсутствия/наличия полномочий у лица, подписавшего от имени истца спорное дополнительное соглашение, установил следующее.

В подтверждение своей позиции об отсутствии у Андреева А.И. необходимых полномочий истец представил в материалы дела решение директора компании Т.С. Дегтярь от 21.09.2009 об отзыве доверенности от 26.08.2009 выданной Андрееву А.И., удостоверенную нотариусом города Москвы Корнеевой Ангелиной Валентиновной.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу технической экспертизы по вопросу установления времени изготовления решения от 21.09.2009 об отзыве доверенности.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, по причине не внесения ответчиком на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы. Заявлений о фальсификации данного доказательства ответчик не делал.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Андреев А.И., который свою подпись в решении об отзыве доверенности, свидетельствующую о ее возврате, опознал. Пояснил, что с текстом решения не знаком, указал, что возможно его подпись на данном документе возникла в результате нанесения печатного текста на чистый лист бумаги, на котором была проставлена его подпись.

Суд, выслушав пояснения свидетеля, критически относится к его показаниям в части возможного нанесения печатного текста на чистый лист бумаги, на котором уже стояла подпись Андреева А.И., поскольку доказательств, безусловно подтверждающих данное обстоятельство, у суда нет.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что Андреев А.И. данную доверенность не возвращал, а еще длительное время по доверенности от 26.08.2009 заключал сделки и совершал различные действия. В частности суд полагает, что правомерность совершения Андреевым А.И. действий и заключение иных сделок со ссылкой на доверенность от 26.08.2009, не связанных с рассматриваемыми правоотношениями, не входит в предмет рассмотрения и оценки по настоящему спору.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что на дату 19.08.2010 года Андреев А.И. уже не являлся единоличным исполнительным органом Компании - генеральным директором, что подтверждается протоколом №01/2010 от 04.08.2010, в связи с чем не мог заключать сделки от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, Андреев А.И., подписавший спорное дополнительное соглашение, не являлся ни органом юридического лица в силу статьи 53 ГК РФ, ни уполномоченным представителем.

Учитывая, что безусловных доказательств, опровергающих довод истца об отсутствии полномочий у Андреева А.И. на подписание спорного соглашения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что данное дополнительное соглашение подписано не уполномоченным на то лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств одобрения или последующего одобрения спорной сделки материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В ходе судебного исследования судом проверено наличие/отсутствие оснований для прекращения залога. В том числе по ходатайству ответчика запрашивались материалы арбитражных дел: №А40-113256/10-29-976, №А40-113243/10-97-960, №А40-113239/10-31-1028.

Между тем обстоятельства, указывающие и подтверждающие наличие у сторон сделки законных оснований для прекращения залога, в том числе связанные с прекращением обеспеченного залогом обязательства, не установлены.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (по общему правилу), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 3 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что договор о залоге недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как указывалось выше, в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение по смыслу статьи 153 ГК РФ является сделкой, так как направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору, оно подлежит государственной регистрации, в связи с чем, права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента.

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки в силу приведенных выше норм материального права свидетельствует о его ничтожности. Такая сделка не порождает юридических последствий и не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав.

В силу всей совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого соглашения недействительным.

При подаче искового заявления истцом было уплачено 4000 государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 165-168, 339, 453 ГК РФ, статьями 4, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Дополнительное соглашение от 19.08.2010 о расторжении договора ипотеки №Э-09-03/09 от 14.05.2009 недействительным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭЛЬДАКО" в пользу Компании "NEWBURG ENTURES INC" 4000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76735/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте