• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А40-7712/2013

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л. (шифр судьи 119-75),

рассмотрев в порядке ст.227 АПК РФ дело по заявлению ООО Южно-Уральская Внешнеэкономическая компания

к Московской таможне Центрального таможенного управления

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 № 10129000-1680/2012

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Южно-Уральская Внешнеэкономическая компания обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Московской таможни от 22.01.2013 г. по делу об административном правонарушении № 10129000-1680/2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

От заявителя поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылками на отсутствие согласия сторон в порядке ч.2 ст.226 АПК РФ.

Рассмотрев основания поданных возражений, суд отмечает, что ч.2 ст.226 АПК РФ не предусмотрен порядок решения вопроса о способе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 ст. 227 Кодекса, относится к исключительной компетенции арбитражного суда и разрешается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству.

Основания для перехода дела, принятого к производству в порядке упрощенного производства, к рассмотрению по правилам административного судопроизводства предусмотрены п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом не установлено предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, то заявленные возражения не подлежат принятию, а дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные судом сроки заявителем были представлены дополнения к заявлению, а ответчиком представлен отзыв с приложением заверенных копий материалов административного дела.

ООО Южно-Уральская Внешнеэкономическая компания считает оспариваемое постановление незаконным и подлежавшим отмене в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения. По утверждению заявителя, в основу решения о классификации товара был положен ошибочный вывод экспертизы. Заявитель также указывает на нарушение ответчиком положений ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ при осуществлении административного производства.

В отзыве на заявление ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что 20.07.2012 от имени и по поручению декларанта - ООО «Ами группа» таможенный представитель ООО «Южно-Уральская Внешнеэкономическая компания» (далее - ООО «ЮУВК», Общество) в лице Московского филиала (г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 12 а, стр.7), подал в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 6 Московского железнодорожного таможенного поста (далее - ОТО и ТК № 6 МЖТП МТ) декларацию на товары (далее - ДТ) №10129026/200712/0000957, в которой, помимо прочих товаров, был задекларирован товар № 11, заявленный как «машина трафаретной печати мод. YS-100 предназначена для печати на текстильных материалах...» в товарной подсубпозиции 8443 19 200 2 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 0 %).

Оборудование, которое подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8443 19 200 2 ТН ВЭД ТС, включено в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого, на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства РФ № 372 от 30.04.2009. В товарной подсубпозиции 8443 19 200 2 ТН ВЭД ТС подлежат классификации машины печатные, используемые для печати плоскими сетчатыми трафаретами исключительно на текстильных материалах.

Для рассмотрения вопроса об однозначной классификации товаров, в том числе товара № 11, заявленного как «машина трафаретной печати мод. YS-100 предназначена для печати на текстильных материалах...» таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении данных товаров должностным лицом ОТО и ТК № 6 МЖТПМТ от 01.08.2012.

03.08.2012 в выпуске товаров, задекларированных в ДТ №10129026/200712/0000957, в соответствии с заявленной таможенной процедурой было отказано, в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

24.08.2012 таможенным представителем ООО «ЮУВК» в ОТО и ТК № 6 МЖТП была подана ДТ №10129026/240812/0001127, в которой, помимо прочих товаров, был вновь задекларирован под номером 3 товар - «машина трафаретной печати мод. YS-100 предназначена для печати на текстильных материалах...» в товарной подсубпозиции 8443 19 200 2 ТН ВЭД ТС.

В связи с тем, что в отношении товаров, задекларированных по ДТ №10129026/240812/0001127, ранее было принято решение о назначении таможенный экспертизы, которая не была завершена, отделом товарной номенклатуры и товарных ограничений Московской таможни было принято решение о возможности выпуска данных товаров до получения результатов таможенной экспертизы, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть начислены по результатам дополнительной проверки.

04.09.2012 товар № 3, задекларированный в ДТ №10129026/240812/0001127 как «машина трафаретной печати мод. YS-100 предназначена для печати на текстильных материалах...» помещен под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно поступившему заключению таможенного эксперта от 20.09.2012 №5/1737/2012, указано, что товар № 11, задекларированный ДТ №10129026/200712/0000957 (товар № 3 в ДТ №10129026/240812/0001127), представляет собой машину трафаретной печати модели YS-100, предназначенную для печати на текстильных материалах, пленках и других рулонных материалах.

В целях уточнения информации о видах материалов, для печати на которых предназначена машина трафаретной печати мод. YS-100, в ЦЭКТУ ФТС России направлено соответствующее письмо Московской таможни от 09.10.2012 №20-10/13837. ЦЭКТУ ФТС России своим письмом от 12.11.2012 № 01-21/8176, информировало Московскую таможню о том, что трафаретные печатные машины типа аналогичного мод. YS- 100 (по способу печати и конструкции печатного аппарата) предназначены для печати на любых рулонных и листовых материалах: бумага, картон, пластик, самоклеющиеся материалы, жесть, стекло и т.д.

Сотрудники ответчика пришли к выводу, что исходя из заключения таможенного эксперта и информации, содержащейся в письме ЦЭКТУ ФТС России от 12.11.2012 №01-21/8176, товар № 3, задекларированный ДТ № 10129026/240812/0001127 (товар №11 в ДТ №10129026/200712/0000957), представляет собой печатную машину мод. YS-100 предназначенную для печати на любых рулонных и листовых материалах (бумага, картон, пластик, самоклеющиеся материалы, жесть стекло и т.д.) и не ограничивается печатью исключительно на текстильном материале, как указано в 31 графе ДТ.

В соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС данный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8443 19 700 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%). Отделом товарной номенклатуры и товарных ограничений Московской таможни в отношении данного товара было принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС от 15.11.2012 №10129000-20-33/006. Согласно служебной записке отдела таможенных платежей Московской таможни (далее - ОТП МТ) от 26.11.2012 № 18-16/837, сумма таможенных пошлин и налогов подлежащая доплате составила 32 795, 14 руб.

В связи с неверным указанием классификационного кода по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, повлекшего занижение суммы таможенных пошлин, налогов, таможенным органом в отношении ООО «ЮУВК» составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2013г. №10129000-1680/2012 на основании ч.2 ст.16.2. КоАП РФ.

22.01.2013г. Московской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10129000-1680/2012 о признании ООО «ЮУВК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2. КоАП РФ, и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 16 397 руб. 57 коп.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со ст.ст. 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру путем представления декларации на товары. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС к сведениям о товарах относится классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС. В силу ст. 2 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 № 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ЕТН ВЭД ТС. Именно классификационный код определяет размер таможенной пошлины и применяемые к товарам меры нетарифного регулирования. В этой связи, сведения о коде товара по ЕТН ВЭД ТС имеют самостоятельное правовое значение и определены законодателем как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Достоверность сведений о классификационном коде товара по своему содержанию непосредственно влияет на размер таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При этом, положениями п. п. 1 - 3 ст. 52 ТК ТС предусмотрено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

По смыслу ст. 52 ТК ТС, в случае заявления декларантом в декларации на товары достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из предоставленных полномочий, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

В настоящем случае, судом установлено, что в связи с неверным указанием классификационного кода 15.11.2012г. таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС к товарной подсубпозиции 8443 19700 0 ТН ВЭД. Изменение кода произошло по инициативе ответчика. То есть, именно с этого момента ответчиком установлен факт неверного указания обществом классификационного кода.

Таким образом, возможность занижения уплаты таможенных платежей наступила в результате неправильного указания классификационного кода, заявленного в первоначально представленной ДТ. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение считается оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

Последующее обращение ООО «ЮУВК» в адрес таможни с заявлением от 12.12.2012г. о внесении изменений в графы ДТ №10129026/240812/0001127 не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава и вины по вменяемом ему правонарушении не принимается судом по следующим основаниям.

20.12.2012 г. начальником Московской таможни было принято решение №10129000/201212/0000499/12/12 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров. Основанием для корректировки сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров послужило именно Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 15.11.2012 №10129000-20-33/006.

21.12.2012 корректировка была проведена, что подтверждается записью в п.8 вышеуказанного решения о внесении изменений.

После поступления в отдел таможенных платежей Московской таможни формы корректировки декларации на товары № 10129026/240812/0001127, подготовленной на основании решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров, согласно приказу ФТС России от 21.04.2010 № 825, доначисленные таможенные платежи (НДС) были погашены за счет суммы денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10129026/040912/ТР-5612642 и на основании решения Московской таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 29.12.2012 №168 и платежных поручений от 31.08.2012 №288, от 11.12.2012 №406. Следовательно, денежные средства были зачтены в качестве таможенных платежей после возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, суд отмечает, что перечисление авансовых средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей само по себе не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку не опровергает факта неверного указания классификационного кода ТН ВЭД ТС.

ООО «ЮУВК» могло воспользоваться правами декларанта, предусмотренными ст. 187 ТК ТС, и предпринять до подачи ДТ на указанный товар полный комплекс мер (в рамках полномочий декларанта, а также в рамках полномочий таможенного брокера (представителя), предусмотренных ст. 15 ТК ТС) в целях определения точного наименования, описания и кода по ТН ВЭД ТС подлежащего декларированию товара.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, ООО «ЮУВК» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований п.3 ст. 179 ТК ТС о том, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной и (или) электронной формах сведений о товарах, необходимых для таможенных целей, а именно: ООО «ЮУВК» обязано было заявить в ДТ №10129026/240812/0001127 достоверные сведения об описании товара и о его классификационном коде.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством РФ порядок декларирования товаров, а субъектом - ООО «ЮУВК», выступающее в качестве таможенного представителя.

Таким образом, ООО «ЮУВК», имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и, не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, объективную сторону которого образует заявление в таможенной декларации недостоверных сведений об описании товара в графе № 31 ГТД и о классификационном коде ТН ВЭД ТС, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Довод ООО «ЮУВК» о том, что в основу Решения о классификации товара был положен ошибочный вывод экспертизы, признается судом несостоятельным, поскольку в Заключении таможенного эксперта от 20.09.2012 №5/1737/2012 дана полная техническая характеристика печатной машины модели YS-100. (товара № 11, задекларированного в ДТ №10129026/200712/0000957, и этого же товара №3 в ДТ № 10129026/240812/0001127). В указанном заключении указано, что исследование товара производилось органолептическим и аналитическим (осмотр товара, изучение и аналитическое исследование представленной документации) методами для определения товарных характеристик и идентификационных признаков товара (товарная принадлежность объектов исследования, наименование, маркировочные обозначения, комплектация, функциональное назначение, основные технические характеристики, состояние товара). Доказательств, с достоверностью подтверждающих несостоятельность выводов экспертов, проведения независимой экспертизы, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности таможенным органом не пропущен.

Требования ст.ст. 28.2., 25.1., 25.4., 29.7. КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены таможенным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Оценив доводы общества в совокупности, в том числе приложенную судебную практику по спору, суд отмечает, что заявителем не учтены изменения, которые были внесены в КоАП РФ, в соответствии с которой объективной стороной правонарушения является не только указание недостоверных сведений, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, что имело место в старой редакции Закона и в соответствии с которой был важен факт оплаты таможенных платежей до составления протокола, а в данном случае законодателем прямо установлено требование о самой возможности наличия оснований для освобождения (могли послужить основанием) от оплаты таможенных платежей. Также Законодателем установлена норма о недостоверных сведениях, в которые включены также и сведения о Коде ТН ВЭД.

Доводы заявителя и о нарушении таможенным органом положений ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ при осуществлении производства по административному делу, не принимаются судом по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в которой перечислены отрасли российского законодательства, в том числе «таможенное дело». Таким образом, при привлечении к административной ответственности Московской таможней нарушений не было допущено.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношения положений ст. 2.9 КоАП РФ не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целями административного наказания являются общее и частное предупреждение, то есть недопустимость совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, орган государственной власти, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, вправе по собственному усмотрению применять нормы о малозначительности.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, объектом правонарушения по ст. 16.2 КоАП РФ являются экономические интересы государства в области регулирования внешнеторговой деятельности

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, являющегося профессиональным участником таможенных правоотношений (таможенным представителем), к исполнению своих публично-правовых обязанностей, невнимательности его работников при оформлении необходимых для декларирования товара документов, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, ненадлежащей организации работы по представлению услуг участникам внешнеэкономической деятельности. Материалами административного дела установлено, что у таможенного представителя с учетом принципа разумной достаточности имелась возможность соблюсти таможенное законодательство.

Допущенное заявителем административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, поскольку представление недостоверных сведений о товаре в рассматриваемом случае явилось серьезным нарушением таможенного законодательства, повлекло игнорирование ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (в частности, требования о подтверждении соответствия качества ввозимого на таможенную территорию товара).

Таким образом, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере ввоза товаров на таможенную территорию, ставящего под угрозу защиту прав потребителей и обеспечение качества ввозимого товара.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 16.2 ч.2, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО Южно-Уральская Внешнеэкономическая компания в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 22.01.2013 г. по делу об административном правонарушении № 10129000-1680/2012 о привлечении ООО Южно-Уральская Внешнеэкономическая компания к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Быкова Ю.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7712/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте