• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А40-7731/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи П.А. Иевлева

при ведении протокола секретарем Голубом А. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес:115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест» (ОГРН: 1027721008369, адрес: 109153, город Москва, улица Привольная, д. 70)

о взыскании 1288 521 руб. 28 коп.

от истца: Дзюба Ю. К. (дов. от 24.12.2012 № 33-И-7666/12).

от ответчика: Бачурин В. В. (дов. от 20.08.2012 б/н).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1288 521 руб. 28 коп., в т.ч. 665700 руб. 07 коп. задолженности по арендным платежам и 622 821 руб. 21 коп. пени на основании договора № М-07-504643 от 16.05.2001.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчик возражал против иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Изучив имеющиеся материалы дела, подлинные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, 3-его лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Москомземом, правопреемником которого является истец, (арендодателем) и ООО «Барли» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № М-07-504643 от 16.05.2001 с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ответчику сроком на 4 года 11 месяцев передан земельный участок общей площадью 1 700 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, у съезда с Рублевского шоссе, для размещения АЗС с комплексом сервисных услуг. Договор прошел государственную регистрацию 13.08.2006 за № 77-01/00-219/2001-49105.

На основании дополнительного соглашения от 11.07.2005 произведена замена арендатора на ответчика.

Требование заявлено за период с 18.03.2010 по 30.09.2012.

Согласно п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 8.2 договора стороны предусмотрели месячный срок для отказа от договора.

Письмом от 26.04.2010 ответчик сообщил истцу об отказе от договора аренды. В письме от 04.06.2012 истец сообщил о получении указанного письма.

Таким образом, договор прекратил свое действие 03.07.2010.

Согласно объяснениям представителя ответчика, не опровергнутым истцом, спорный земельный участок после указанной даты им не использовался, поскольку строительство на земельном участке было невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик отказался договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно произведенному судом расчету за период с 18.03.201 по 03.07.2010 сумма задолженности составляет 70755 руб. 84 коп.

Контррасчет ответчика не принимается судом во внимание, поскольку составлен исходя из размера арендной платы, действовавшей в 2005 году, без учета п. 3.4 договора аренды. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию с ответчика в указанном размере на основании ст. 307, 309, 310, 606, 609, 610, 614, 621 ГК РФ.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,2 % от размера платежа за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 18.03.2012 по 30.09.2012. Поскольку договор аренды прекратил действие с 03.07.2010, основания для взыскания пени после 03.07.20102 отсутствуют.

Согласно произведенному судом расчету за период с 18.03.2010 по 03..07.2012 подлежат начислению пени в размере 12609 руб. 02 коп.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 609, 610, 614, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест» в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 70755 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 12609 (двенадцать тысяч шестьсот девять) руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест» в доход федерального бюджета 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П. А. Иевлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7731/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте