• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А40-77709/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2013 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Абызовой Е.Р. (единолично), с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепетиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А40-77709/12 по иску Волкова Д.В. к Овчинникову А.Н., третье лицо - ООО «Алхимия» о взыскании убытков при участии: от истца - неявка, извещен, от ответчика - Шевченко С.С. по доверенности 77 АА № 7790005 от 17.08.2012 г., от третьего лица - неявка, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Волков Дмитрий Витальевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Овчинникову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств. После уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2. л.д. 128 -129), истец уменьшил размер исковых требований до 145000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что, являясь единственным участником ООО «Алхимия» был вынужден заключить следующие договора об оказании услуг от 10.05.2011 г. на сумму 50000 рублей, б/н, от 19.09.2011 г. на сумму 75000 рублей, б/н, от 01.12.2011 г. на сумму 20000 рублей и произвести соответствующую оплату за оказанные услуги (т.1 л.д. 32 - 59). Необходимость заключения указанных договоров истец связывает со сменой генерального директора ООО «Алхимия» Овчинникова А.Н., не подачей генеральным директором Овчинниковым А.Н. налоговой декларации ООО «Алхимия» за 2010 год и восстановлением бухгалтерской и налоговой документации ООО «Алхимия» за 2010 г.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Представил письменный отзыв. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, а также направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом протокольным определением от 25.03.2013г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом было привлечено ООО «Алхимия». Третье лицо представило письменный отзыв, в котором фактически просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило в суд письменное ходатайство об объединении дел: №А40-77709/12 и №А40-9975/13, которое рассмотрено судом определением от 25.03.2013г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На момент подачи искового заявления Волков Д.В. являлся единственным участником ООО «Алхимия», что подтверждается материалами дела, в т.ч. представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.12 г. № 456124В/2012 (т.2 л.д. 7-9).

Исковое заявление о взыскании убытков по настоящему делу заявлено Волковым Д.В. на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, которая предусматривает возможность обращения общества или его участника в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Однако, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не убытки в пользу общества, а убытки в пользу Волкова Д.В. В связи с этим, суд считает ненадлежащим выбранный истцом способ защиты гражданских прав по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 18.01.2012 № ВАС-17400/11 по делу № А33-4277/2011, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Истец не представил суду доказательств противоправности поведения ответчика, а также доказательств причинной связи между увольнением генерального директора ООО «Алхимия» Овчинникова А.Н. и необходимостью заключения договоров на оказание услуг (б/н от 10.05.2011 г., б/н от 19.09.2011 г., б/н от 01.12.2011 г.) Волковым Д.В. от своего имени с ООО «Первая линия».

Иные доводы истца, изложенные в иске, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку являются необоснованными.

Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, суд считает недоказанными обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 11, 15 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 66, 71, 75, 110, 112, 123, 130, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину, уплаченную по платежному поручению №1 от 28.05.2012г., в размере 73 918 (семьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 54 коп., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р.Абызова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-77709/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте