• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-7923/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2013 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: единолично (согласно п.3.3 Регламента шифр судьи 28-74)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Колесником Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донтрубпласт» (ОГРН 1026100001949, ИНН 6143051597 )

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Вектор Энерджи» (ОГРН 1077757719720, ИНН 7735531402)

о взыскании 1 100 000 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донтрубпласт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Вектор Энерджи» о взыскании денежных средств в размере 1100 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчику перечислены денежные средства, сумма неосновательного обогащения не возвращена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 29.12.2009 года ООО «Донтрубпласт» передал ЗАО «КошехабльЭнергоГаз» денежные средства в сумме 50000 евро, что приравнивалось к 2200 000 рублей. Указанные средства были переданы во исполнение договорных отношений по договору КШТЭС-О1-09 от 29.12.2009 года, что подтверждается распиской, приложенной к исковому заявлению.

16 июля 2010 года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон. При этом в указанном соглашении было указанно, что переданная сумма 2 200 000 рублей. будет возвращена в ООО «Донтрубпласт». Эти обстоятельства так же подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010г. и 08.12.2011г. УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

25 ноября 2010 года соглашением о переводе долга №1 ЗАО «КошехабльЭнергоГаз» и Закрытое акционерное общество "Вектор Энерджи" заключили соглашение по которому, указанная в настоящем заявлении задолженность, была переведена на ЗАО «Вектор Энерджи».

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Ответчик до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1100000 руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия №11/юр от 16.10.12. осталась без удовлетворения.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ЗАО «Вектор Энерджи» обязано вернуть ООО «Донтрубпласт» неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие ООО «Донтрубпласт» в сумме 1100000 руб., поскольку доказательств предоставления встречного исполнения обязательств на перечисленную истцом сумму ответчик не предоставил, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 24 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 1102, 1104 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вектор Энерджи» (ОГРН 1077757719720, ИНН 7735531402) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донтрубпласт» (ОГРН 1026100001949, ИНН 6143051597) денежные средства в сумме 1100000 (од ин миллион сто тысяч) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вектор Энерджи» (ОГРН 1077757719720, ИНН 7735531402) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Янина Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7923/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте