• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А40-8115/2013

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Щербак,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск

Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата регистрации 21.08.2002 г.),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» (ОГРН 1027739069192, ИНН 7715297553, адрес: 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 31, стр. 7, дата государственной регистрации 14.08.2002)

о взыскании ущерба в размере 41 023 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Рольф-Лоджистик» о взыскании ущерба в размере 41 023 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.03.2013 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение. Суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.04.2013г., о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно товарно-транспортиой накладной от 06.03.2012 ООО «Рольф-Лоджистик» приняло на себя обязательство перевозки автомобиля Porsche Panamera по маршруту: Московская область, г. Лобня - г. Москва.

Груз принят к перевозке согласно Товарно-транспортной накладной № РЛК-02137-1 от 06.03.2012.

При получении груза 07.03.2012 г. было обнаружено повреждение груза, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной № РЛК-02137-1 от 06.03.2012 г. и составлен акт № 100641, VIN 81225.

Груз застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в соответствии с Генеральным полисом № 0221-0107/010000 от 01 сентября 2008 года. В связи с наступлением страхового случая страховщик ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 41 023 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

18.09.2012 ОАО СК «Альянс» направило в адрес ООО «Рольф-Лоджистик» претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответчиком ущерб не возмещен.

02.04.2012 года ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было реорганизовано в форме присоединении к ОАО СК «Альянс». Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, ОАО СК «Альянс» имеет право требования к ООО «Рольф-Лоджистик».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 41 023 руб., суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 796, 965 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст.ст. 9, 65, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рольф-Лоджистик» в пользу ОАО Страховая компания «Альянс» сумму ущерба в размере 41 023 (сорок одна тысяча двадцать три) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Дзюба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-8115/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте