• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А40-8207/2013

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-36)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рашидовым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО «Первая грузовая компания» (ОАО «ПГК») (ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» (ОАО «ВРК-2») (ОГРН 1117746294126, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.35)

о взыскании денежных средств в размере 335 543 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гимадитдинова А.М. по доверенности от 19.09.2012;

от ответчика - Астафьева В.С. по доверенности от 14.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2» о взыскании убытков в размере 335543 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв с возражениями, против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также пожениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика обязанности возместить ему стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, в силу следующего.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из приведенной нормы материального права следует, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 г. между ответчиком - ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2» (подрядчик) и истцом - ОАО «Первая грузовая компания» (заказчик) заключен договор подряда № 1-Д, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами посуточному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1).

В период с августа по декабрь 2011 года ответчик произвел деповской ремонт вагонов №№ 56051014, 565473200, 51079267, 56296916, 50278290, 63602411, 55218713, 51865988, 57784894, 50245232, 58298258, 55105282, 56428063, 56422801, 56456577, 53868253, 50528504, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» о выполненных ремонтах вагонов.

Согласно п.6.1.договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего деповского ремонта.

В силу названного пункта гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушения Заказчиком правил и технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный деповской ремонт, которых произведен сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения 33 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 №50.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

В соответствии с п. 6.5 договора депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока.

Материалами дела установлено, что в связи с обнаружением технических неисправностей вагонов в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 были выявлены причины появления дефектов, а также установлены виновные в их появлении - вагонные депо ответчика, проводившие последний плановый ремонт вагонов.


№ вагона

№ акта-рекламации, дата составления

ВЧД, оформившие акт-рекламацию

Причина отцепки (код неисправности

ВЧД, проводившие последний плановый ремонт, признанное виновным

Дата последнего планового ремонта

Дата выпуска вагона из текущего отцепочного ремонта

1

56051014

2643 от 07.12.11

ВЧДэ Каменск-Уральский

Неисправность тормозного цилиндра (404), пп. 3.20, 3.22 инструкции 732-ЦВ-ЦЛ

ВЧД Мурманск

18.08.11

02.12.11

2

565473200

1715 от 24.12.11

ВЧДэ-11 Смычка

Обрыв сварного шва стойки (503), п 5.6.1.1. инструкции по сварке и направке при деповском ремонте вагона

ВЧДР Коноша

30.09.11

24.12.11

3

51079267

1832 от 22.12.11

ВЧДЭ-19 Войновка

Трещина или излом боковой рамы (205), пп. 8.1.РД 32 ЦВ 052-2009

ВЧРД Пермь-Сортировочная

31.08.11

15.12.11

4

56296916

2460 от 25.11.11

ВЧДР-4 Свердловск-сортировочный

Грение буксы (150), нарушение пп. 2.3., 7.1.2,7.1.3 3-ЦВРК

ВЧД Каменоломни

04.09.11

16.10.11

5

50278290

121 от 10.02.12

ВЧД Свердловск-сорт.

Грение буксы (150), нарушение пп. 4.2. ЦВРК 3

ВЧДР Волховстрой

08.11.11

14.02.12

6

63602411

409 от 21.04.12

ВЧД Смычка

Ослабление заклепок планки фрикционного гасителя колебаний (227), пп. 10.8., 10.9. РД 32 ЦВ 052-2009

ВЧДР Прохладная

29.11.11

21.04.12

7

55218713

614 от 06.02.12

ВЧД Свердловск-сорт.

Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (225), п.8.14. РД 32052-2009

ВЧДР Белово

08.11.11

01.02.12

8

51865988

503 от 30.03.12

ВЧД Войновка

Неисправность тройника (410), п.3.8. Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ

ВЧД Пермь-сорт.

07.08.11

30.03.12

9

57784894

245 от 11.02.12

ВЧД Войновка

Неисправность тройника (410), п.3.8. Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ

ВЧД Пермь-сорт.

26.09.11

16.02.12

10

50245232

465 от 27.03.12

ВЧД Войновка

Неисправность тройника (410), п.3.8. Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ

ВЧД Пермь-сорт.

04.12.11

24.03.12

11

58298258

835 от 14.05.12

ВЧД Пермь-сорт.

Излом пружин (214), п.11.1. инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-05*

ВЧДР Дема

29.10.11

08.05.12

12

55105282

1194 от 02.07.12

ВЧД-4 Свердловск-сорт.

Излом пружин (214), п.11.3 РД 32052-2009

ВЧДР Курск

05.10.11

02.07.12

13

56428063

1120 от 25.06.12

ВЧД Пермь-сорт.

Неисправность опорной прокладки в буксовой пройме (225) п.8 РД по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 072-2009

ВЧДР Курск

07.12.11

16.06.12

14

56422801

1121 от 25.06.12

Пермь- Сортировочная

Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (225), п. 8 РД 32 ЦВ 072-2009

ВЧД Орск

22.10.11

16.06.12

15

56456577

1248 от 08.07.12

ВЧДЭ-4 Свердловск-сорт.

Излом пружин (214), п.11.3. инструкции РД 32052-2009

ВЧД Дема

13.09.11

08.07.12

16

53868253

125 от 06.02.12

ВЧДэ-20 Сургут

Ослабление, обрыв пояса крепления цистерны (547), пп. 3.6.2, 3.6.3, 3.6.8, 3.6.14, 3.6.15, инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов

ВЧД Пермь-Сортировочная

17.12.11

02.02.12

17

50528504

109 от 31.01.12

ВЧДэ-20 Сургут

Неисправность поглощающего аппарата (348), пп. 1.7., 2.2.1., 5.1 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог

ВЧДР Зелецино

14.10.11

29.01.12

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен ОАО «РЖД» на основании договора №32 от 01.01.2008 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и договора №ДД/В-4/12/67 от 20.01.12 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых выгонов.

Согласно п.2.1. договора №32, в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.08.2011, стоимость выполняемых работ текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона составляет 22386 руб. без НДС.

Согласно п.2.1. договора №ДД/В-4/12/67 от 20.01.12 стоимость проведения ТР одного грузового вагона составляет 18 923 руб. без НДС.

Факт выполнения ОАО «РЖД» работ по отцепочному ремонту вагонов истца подтверждается актами выполненных работ: №254 от 30.10.2011, №252 от 27.12.2011, №14 от 31.01.2012,№15 от 05.02.2012, №476 от 20.06.2012, №480 от 10.07.2012, №3476 от 20.06.2012, №479 от 5.07.2012, №315 от 10.05.2012, №126 от 20.02.2012, №133 25.03.2012, №134 от 31.03.2012, №186 от 25.04.2012, №70 от 15.01.2012, №380 от 05.02.2012.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта составила 335 543 руб.

Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями: №212 от 26.01.2012, №211 от 26.01.2012, №321 от 31.01.2012, №670 от 29.02.2012, №2208 от 27.06.2012, №1508 от 28.04.2012, №2546 от 23.07.2012, №2095 от 19.06.2012, №2498 от 19.07.2012, №1508 от 28.04.2012, №961 от 26.03.2012, №1258 от 12.04.2012.

Претензиями №ИД/ФЕкб/ПР-97/12 от 02.02.2012, №ИД/ФЕкб/ПР-371/12 от 11.04.2012, №ИД/ФЕкб/ПР-638/12 от 28.06.2012, №ИД/ФЕкб/ПР-863/12 от 23.08.2012 истец обратился к ответчику с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникших в следствие некачественного выполнения работ при деповском ремонте.

Ответчик добровольно требование истца не исполнил, стоимость текущего отцепочного ремонта не оплатил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска судом оценены в полном объеме, однако они не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 6.6. договора №1-Д от 01.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения №10 от 30.12.2011) стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с утвержденным Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011.

В соответствии дополнительным соглашением №13 от 21.05.2012 стороны настоящего спора распространили действие данного Временного регламента на отношения, возникшие между ними с 25.07.2011.

Пункт 4.6 Временного регламента содержит перечень документов, необходимых и достаточных для удовлетворения ответчиком претензии истца на возмещение ущерба, возникшего вследствие некачественного выполнения работ. Истцом претензионный порядок соблюден.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.1. Временного регламента не исполнил обязанности по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантийного срока и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Как не воспользовался правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения.

В актах-рекламациях характер дефекта и причина его возникновения установлены ответственной комиссией в установленном порядке.

Технологическая неисправность вагонов заключалась в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного некачественными работами при проведении планового капитального и/или деповского ремонта вагонов.

Наличие двойной даты и нумерации в актах-рекламациях само по себе не может повлечь исключение ответственности ответчика.

Доводы ответчика, что неисправности вагонов произошли в процессе их эксплуатации по причине погрузочно-разгрузочных работ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Временного регламента, технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), приведенном в приложении 2 к Временному регламенту. Так в соответствии с данным классификатором неисправность поглощающего аппарата; обрыв сварного шва стойки; ослабление, обрыв пояса крепления цистерны; неисправность тройника; излом пружин; грение буксы; трещина или излом боковой рамы; неисправность опорной прокладки в буксовом проеме; ослабление заклепок планки фрикционного гасителя колебаний являются технологическими неисправностями, которые возникают в связи с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Согласно представленным в материалы дела справкам из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» отцепок вагонов по кодам «повреждение» и «Эксплуатационная неисправность» с момента проведения ответчиком плановых ремонтов спорных вагонов до момента обнаружения технологических неисправностей не было.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 335 543 руб. обоснованно.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 9710 руб. 68 коп. относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 378 руб. 64 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 12,15, 393, 401, 721, 722, 723, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 335 543 (триста тридцать пять тысяч пятьсот сорок три) руб. убытков, 9710 (девять тысяч семьсот десять) руб. 68 коп. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета 378 (триста семьдесят восемь) руб. 64 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-8207/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте