• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А40-8229/2013

Арбитражный суд в составе судьи Ларина Г. М.,

рассмотрев дело по исковому заявлению (заявлению) ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая,12,стр.2)

к ОАО «Страховая группа МСК» (127006, г. Москва, Долгоруковская,40)

о взыскании 10 894,31 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании 10 894,31 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

27.02.2013г. через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исквоое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец 20.04.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Нисан Кашкай государственный регистрационный знак № Х 750 ТТ 177, застрахованной на момент аварии истцом.

Согласно справке о ДТП, представленной в материалы дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Вороховиным В.Ю., управлявшим автомобилем марки МАЗ 107466 государственный регистрационный знак № ВХ 325 77, застрахованным на момент аварии ответчиком полис ВВВ № 0161720109.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Нисан Кашкай государственный регистрационный знак № Х 750 ТТ 177.

Ремонт автомобиля Нисан Кашкай государственный регистрационный знак № Х 750 ТТ 177, был произведен ООО «Мэйджор Автосервис», что подтверждается заказ-нарядом, счетом, представленными в материалы дела, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 20196,15 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил сумму восстановительного ремонта 20196,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2011 г. № 458196.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету эксперта №71-98840/11, сумма ущерба с учетом износа запасных частей составила 18747,35 руб.

После направления истцом требования о страховой выплате в адрес ответчика с предложением добровольно возместить ущерб, ответчик частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 7853,04 руб.

В соответствии с вышесказанным, сумма задолженности ответчика с учетом износа заменяемых деталей составила 10894,31 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы с ответчика. Истец доказал правомерность своих требований.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 № 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Доводы отзыва ответчика судом признаны необоснованными, поскольку размер ущерба подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Арбитражный суд г.Москвы обоснованно учел, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Кроме этого, право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Также суд учитывает, что ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению по ст. 1079 ГК РФ в размере 10894,31 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-228, 319 (п.п. 1,3) АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 10 894 руб. 31 коп. (Десять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля тридцать одна копейка) - ущерба, 2000 руб. (Две тысячи рублей) - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья:

Г.М.Ларина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-8229/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте