• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-8448/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В. (шифр судьи:77-111), единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «БЕСТ АЛКО», ОГРН 1067746440706, ИНН 7723566707, дата регистрации 03.04.2006г., 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, 42,23,1 этаж, комн. 2,

к ответчику ООО «Фирма «Мерабелла», ОГРН 1035007556209, ИНН 5038005800, дата регистрации 10.02.2003г., 141200, Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, Московский проспект, 3,

о взыскании задолженности в размере 26391 руб. 67 коп.,

установил: ООО «БЕСТ АЛКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Фирма «Мерабелла» долга в размере 16636 руб. 40 коп., пени в размере 9655 руб. 27 коп., расходы на оплат услуг представителя в размере 11314 руб. 00 коп, а также расходов по госпошлине в размере 2000 руб.

Определением от 31.01.2013г. исковое заявление ООО «БЕСТ АЛКО» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от № 399/12 от 04.07.2012г. со ссылкой на ст.ст. 309, 310,330, 454, 486, ГК РФ.

Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 399/12, согласно условиям которого, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 27636 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № ОЯБ00004055 от 17.07.2012г.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в адрес истца от ответчика не поступало.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата товара производится в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 636 руб. 40 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки № 399\12 от 04.07.2012г. товара в полном объеме, задолженность в размере 16636 руб. 40 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 9655 руб. 27 коп. за период с 25.07.2012г. по 28.01.2013г.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди­тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 9655 руб. 27 коп. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором на оказание услуг №02БА от 01.03.2012г. с дополнительным соглашением № 45, платежное поручение № 195 от 23.01.2013г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной, обоснованной и разумной в сумме 11 314 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БЕСТ АЛКО» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мерабелла» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ АЛКО» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 16 636 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 40 коп., пени в сумме 9655 (девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 27 коп., всего 26391 (двадцать шесть тысяч триста девяносто один) руб. 67 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 314 (одиннадцать тысяч триста четырнадцать) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: С.В. Романенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-8448/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте