• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А40-8458/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игумновой А.В.

рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 1027736002370, ИНН 7736224651, 119261, г.Москва, Ленинский проспект, дом 74)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКО» (ОГРН 1047796815098, ИНН 7733531703, 105005, г.Москва, ул. Бакунинская, дом 10-12, стр. 1)

о взыскании убытков в размере 2555600 руб.

при участии: от истца - Симбирцев Д.В. доверенность № б/н от 10.01.2013г.; от ответчика - Швакин С.В. доверенность № б/н от 22.10.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО» убытки в размере 2555600 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Астра» и ООО «ЦКО» заключен договор подряда № 602/08 от 17 августа 2011 г.

Согласно Договору Ответчик обязался заменить калорифер в приточной системе, расположенной в помещении по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом 19. Работы выполняются из оборудования и материалов Подрядчика. Объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определены в смете.

Ответчик поставил и смонтировал калорифер VO 60-35/3R в количестве 1 единицы и автоматические воздухоотводчики ТАСО в количестве 2 единиц, после чего передал результат выполненных работ Истцу по Акту № 9 от 15 сентября 2011 г.

В дальнейшем Истец помещение, расположенное по адресу Москва, Комсомольский проспект, дом 19, передал во временное пользование по договору аренды ООО «Сити Кэпитал», которое заключило с Ответчиком 01.11.2011 договор № 640/10 на комплексное техническое обслуживание оборудования, в том числе приточной системы вентиляции.

На основании договора аренды нежилого помещения № 1/12 от 03.01.2012г. ООО «Сити Кэпитал» (арендатор) арендовал у ООО «АСТРА» (арендодатель) помещения в подвальном и на первом этажах площадью 643,5 кв.м. Помещение передано по Акту приема-передачи помещения от 03.01.2012 г. в надлежащем состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации в соответствии с назначением.

30.01.2012 года в помещении по адресу Москва, Комсомольский проспект, дом 19 произошел залив горячей водой помещения «отметка - 1 этаж». В тот же день представителями Истца, Ответчика и Арендатора составлены акт о причинах аварии - разрыв калориферной секции приточной установки, установленной Ответчиком, и акт о причиненном ущербе. Разногласий о причинах аварии и причиненном ущербе у сторон не было.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Договора № 602/08 от 17 августа 2011 г. и пунктом 2 статьи 723 ГК РФ Ответчик в период с 01.02.2012 по 10.02.2012 заменил калориферную секцию (теплообменник) и передал выполненную работу по акту от 14.02.2012 Истцу.

ООО «Сити Кэпитал», обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Истцу о взыскании убытков в размере 2520000 руб., возникших вследствие недостатков переданного в аренду помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 г. по делу № А40-72284/12-54-342 за передачу помещений в аренду в непригодном для использования по назначению состоянии и вред, причиненный имуществу Арендатора, с ООО «Астра» взыскано 2520000 руб. убытков и 35600 рублей госпошлины.

Истец, посчитав, что убытки, взысканные с ООО «Астра» в пользу ООО «Сити Кэпитал», понесены в связи с тем, что ответчиком работы по договору подряда № 602/08 от 17 августа 2011 г. выполнены ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 47 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

В соответствии с п.8.1 Договора ответчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие сертификатам (в том числе и противопожарным), техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим х качество.

Гарантируемый срок установлен п. 8.2 Договора и составляет 12 месяцев с момента подписания Акта приемки работ.

Акту № 9 подписан сторонами 15 сентября 2011г., что не оспаривается. 30.01.2012г., то есть в пределах гарантийного срока, произошла авария и в тотже день, представителями Истца, Ответчика и Арендатора составлен акт о причинах аварии - разрыв калориферной секции приточной установки

Пунктом 9.2 Договора установлено, что ущерб, нанесенный по вине одной из Сторон третьему лицу в результате выполнения работ по договору, компенсируется Стороной, нанесшей ущерб.

Ответчик выплатить убытки ООО «Астра», понесенные в результате причинения вреда третьему лицу отказался, ссылаясь на не доказанность вины ООО «ЦКО», а также не соблюдение истцом условий эксплуатации.

Кроме того, Ответчик указал, что в связи с тем, что срок выполнения работ несогласован, то договор подряда № 602/08 от 17 августа 2011г. не заключен.

Суд не принимает доводы ответчика, по следующим основаниям.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283).

Истец произвел предоплату (аванс) в размере 100% цены договора 17.08.2011г. платежным поручением № 51, то есть в разумный срок и в соответствии с условиями пункта 2.2. Договора в течение Зх дней с момента подписания, Ответчик в свою очередь выполнил работы и передал их результат в разумный срок и в соответствии с условиями пункта 5.1. Договора;

Срок исполнения обязательств Ответчиком установлен периодом времени. Начало течения срока, определенного периодом времени, определяется по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В отличие от статьи 190 положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что событие, с которого начинается течение срока, должно обладать свойством неизбежности наступления.

Довод Ответчика, что замена воздухонагревателя произведена в рамках договора обслуживания с ООО «Сити Капитал», а не договора подряда с Истцом, судом не принимается.

Так, переход права собственности на воздухонагреватель Remak VO 60-35/3R от Ответчика к Истцу состоялся в рамках договора подряда № 602/08 от 17 августа 2011г., что подтверждается актом № 9 от 15.09.2011г. Право собственности на арендуемое имущество, в том числе воздухонагреватель, истец арендатору не передавал, так как по договору аренды право собственности к Арендатору не переходит.

Установленный взамен аварийного воздухонагреватель после аварии передан представителем Ответчика Истцу по акту от 14.02.2012г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения Истцу убытков и их размер подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-72284/13-54-345. Наличие вины и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями Ответчика подтверждается трехсторонним Актом о причинах залива от 30.01.2012 года и действиями Ответчика по (с 1 по 12 февраля 2012) замене некачественного теплообменника в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Договора и пунктом 2 статьи 723 ГК РФ (Акт о замене теплообменника от 14.02.2012 гола).

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом.

Представленный Акт выполненных работ от 05 сентября 2012 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что составлен спустя 7 месяцев после аварии. Также, Акты выполненных работ от 07 февраля 2013г. не могут быть принят судом, так как составлены спустя год после аварии и после принятия искового заявления судом к рассмотрению.

Информационное письмо ООО «ЦКО» от 19 февраля 2013 исходящий № 13/42 составлено спустя год после аварии и после принятия искового заявления судом к рассмотрению;

Фототаблица, представленная Ответчиком, судом не принимаются, в связи с тем, что не возможно установить место фотосъемки.

Ссылка Ответчика на превышение допустимого давления в системе теплоснабжения до 7,5 бар, как на возможную причину аварии, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно Приложению № 3 к Положению о единицах величии, допускаемых к применению в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 № 879 «Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации» 1бар (bar) равен 100 000 паскалям (Ра), соответственно. 1 мегапаскаль (1000000 Ра) равен 10 бар, 1 атмосфера (ат) равна 1 кгс/с2 пли 08066.5 паскаля (Ра) или 0,098 мегапаскаля (МПа), соответственно, 10 атмосфер равны 0,98 мегапаскаля (МПа) или 9.8 бар;

В представленном Ответчиком паспорте калорифера VO 60-35/3R указана величина максимального допустимого давления 1,6 мегапаскаля, что равно 16 бар или примерно 16,3 атмосферы;

Техническими условиями присоединения подвального помещения Истца к ЦТП, снабжающему тепловой энергией задание по адресу Москва, Комсомольский проспект, дом 19, выданными Филиалом «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» АООТ «МОСЭНЕРГО», Филиалом № 3 «МОСТОРТЕПЛО» ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» предусмотрен напор теплоносителя от 2,3 до 10,4 атмосфер или от 0,225 до 1.02 мегапаскаля (МПа) или от 2,25 до 10,2 бар;

Система теплоснабжения сдана Заказчику - ООО «АСТРА» подрядной организацией 05-07 апреля 2006 года с участием представителей ОАО «Московская теплосетевая компания» и ОАО «МОЭК», при этом система проверена давлением от 10 до 12 атмосфер;

Система теплоснабжения включена в постоянную эксплуатацию 23 октября 2006 года на основании Акта о готовности к временной (постоянной) эксплуатации от 23 октября 2006 года, подписанного представителями Заказчика (Истца), подрядчика, ОАО «Московская теплосетевая компания» и ОАО «МОЭК».

Выполнение технических условий присоединения к ЦТП так же подтверждается справкой ОАО «Московская теплосетевая компания» от 19.01.2007г. Рабочее давление в системе теплоснабжения 7,5 кгс/см2, что равно 7,5 атмосфер или примерно 7,5 бар или 0,75 Мпа (ведомость приемки теплового пункта (ЦТП) к отопительному сезону 2011/2012;

ОАО «МОЭК», арендатор и эксплуатант ЦТП, справкой от 25.10.2012г. № Ф1/072586/12 и ООО «Бамос Трейд», управляющая компания, справкой от 26.03.2013 г.№ 95 подтвердили отсутствие аварийных ситуаций, в том числе повышения давления в системе теплоснабжения 29 и 30 января 2012 года.

Снабжение жилого дома по адресу Москва, Комсомольский проспект, дом 19, в том числе помещений Истца, тепловой энергией производится от Центрального теплового пункта (ЦТП), в соответствии с письмом от 25.10.2012 № Ф1/072586/12, находящегося в аренде и эксплуатации ОАО «МОЭК».

В соответствии с Паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осеннее-зимней эксплуатации 2011-2012 годов от 31.05.2011 местных источников отопления в здании нет.

Поставка коммунальных услуг, в том числе теплоносителя на отопление и вентиляцию производится управляющей компанией ООО «Бамос Трейд» по договору № 2067/9 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2009г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ответчика по причинению истцу убытков доказана, размер убытков определен решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012г. по делу А40-72284/12-54-342.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО» (ОГРН 1047796815098, ИНН 7733531703, 105005, г.Москва, ул. Бакунинская, дом 10-12, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 1027736002370, ИНН 7736224651, 119261, г.Москва, Ленинский проспект, дом 74) убытки в размере 2555600 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35778 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.

Судья: Д.Г. Вигдорчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-8458/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте