А40-84696/2012 от 29 марта 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-84696/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пироженко О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Тимирязевец»

к заинтересованному лицу - ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 29.05.2012 г. № 77.00.0/530.

при участии:

от заявителя - Тристан Д.А. доверенность от 02.11.2012г.;

от заинтересованного лица (ответчика) - Богачев С.А. доверенность №624-25 от 24.12.2012г., Шейдин Д.С. доверенность №615-25 от 24.12.12

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тимирязевец» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании признании незаконными и отмене Постановления ГУ МЧС России по городу Москве о назначении административного наказания от 29.05.2012г. № 77.00.0/530 о привлечении ОАО «Тимирязевец» к административной ответственности на основании ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение ответчиком требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ) и на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик просит в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая, что заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве А.Р. Абаева № 187 от 28 марта 2012 г. Должностными лицами ответчика в период с 20 апреля 2012г. до 18 мая 2012 г была проведена плановая проверка в отношении Открытого акционерного общества «Тимирязевец» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3.

В ходе проведения проверки было установлено, что заявителем не соблюдены требования пожарной безопасности, установленные, в том числе, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). зарегистрированными в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в также СНиП 21-01-97 , СНиП 41-01-2003, СНиП 21-02-99 и др., а именно:

- в нарушения требований п. 51. ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности;

- в нарушения требований п. 3. ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97 на путях эвакуации допускаются перепады высот более 45 см.;

- в нарушение требований п. 3. ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97 при высоте лестниц более 45 см. отсутствуют ограждения с перилами;

- в нарушение требований п. 3. ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97 ширина марша лестницы менее ширины эвакуационного выхода;

- в нарушение требований п. 3. ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003 часть здания и помещения не оборудована системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- в нарушение требований п. 77. ППБ 01-03 при эксплуатации системы вентиляции закрыты вытяжные каналы, отверстия и решетки;

- в нарушение требований п. 40. ППБ 01-03 произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией);

- в нарушение требований п. 96. ППБ 01-03 не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации; пожаротушения, противодымной защиты , оповещения людей при пожаре специализированной организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности;

- в нарушение требований п. 3. ППБ 01-03, п. 6.1 СНиП 2.04.01. -85 число струй и расход воды на внутреннее пожаротушение не соответствует установленным нормам;

- в нарушение требований п. 3. ППБ 01-03, НПБ 110-03 часть помещений не оборудована автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение требований п. 3. ППБ 01-03, НПБ 104 - 03 часть помещений не оборудована автоматической системой оповещения людей в случае пожара;

- в нарушение требований п. 3. ППБ 01-03, п. 12.23 НПБ 88-2001 не все помещения оборудованы пожарными извещателями, установленными над фальшпотолком;

- в нарушение требований п. 3, п. 53 ППБ 01-03, п. 11.1НПБ 88-2001 не обеспечена возможность отключения и восстановления режима автоматического пуска установки водяного пожаротушения, допускается отделка путей эвакуации сгораемыми материалами;

- в нарушение требований п. 613 ППБ 01-03 окрасочные и краскоприготовительные помещения не оборудованы самостоятельной механической приточно - вытяжной вентиляцией;

- в нарушение требований п. 3. ППБ 01-03, п. 5.14 СНиП 21-02-99 с каждого этажа пожарного отсека не предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выхода непосредственно наружу в лестничные клетки или на лестницу 3-го типа.

По данным фактам в отношении ОАО «Тимирязевец» составлен протокол об административном правонарушении № 530 от 18 мая 2012 г. и оспариваемым постановлениями от 29.05.2012 г. № 77.00.0/530 заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что дело об административном правонарушении возбуждено и оспариваемые постановлений вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены, нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановлений в соответствии с п.10 Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом отклоняются, поскольку исходя из положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

При этом доводы заявителя о том, что было представителю заявителя было отказано в праве на ознакомление с материалами акта проверки, и, соответственно, Заявитель был лишен права предоставить объяснения и возражения к указанному акту проверки, судом отклоняются, как не подтвержденные документально. При этом согласно сведениям, отраженным в акте проверки № 9-3-187 от 18.05.2012 г., заявитель от ознакомления с актом проверки отказался.

Срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, пресекательным не является.

Иные доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также не свидетельствуют.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен. Представитель заявителя от подписания протокола об административном правонарушении отказался, что зафиксировано в данном протоколе.

Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялось.

При этом, доводы заявителя о том, что административным органом неправомерно не было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, судом признаются несостоятельными, поскольку, как в полученных заявителем уведомлении о времени и месте протокола об административном правонарушении от 17.05.2012г. № 187, так и в определении № 530 от 18.05.2012г. содержатся сведения о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по г. Москве (ул. Пречистенка, д.22). В уведомлении от 17.05.2012г. № 187 также содержится

Однако, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем подано менее чем за 2 часа до времени рассмотрении дела об административного правонарушении не по адресу рассмотрения дела об административного правонарушения, а по адресу Главного Управления МЧС России по г. Москве (ул. Тверская, дом 8/2), конкретное должностное лицо, которому адресовано данное ходатайство, не в ходатайстве не поименовано, что не могло обеспечить своевременное получение и рассмотрение поданного ходатайство лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, а также свидетельствует о злоупотреблении ОАО «Тимирязевец» своим правом.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности подать ходатайство непосредственно в помещении Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по г. Москве (ул. Пречистенка, д.22) носят голословный характер.

Соответствующее ходатайство в адрес должностных лиц Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по г. Москве (ул. Пречистенка, д.22), в том числе, путем личной явки к лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, или направления соответствующей

Как следует из объяснений представителя ответчика, ходатайство заявителя поступило уже позже вынесения оспариваемого постановления. В связи с чем, суд не усматривает со стороны ответчика нарушения требований ст.ст.25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 37 Закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения на дату проведения проверки были установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 315, а также в Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323, и соответствующих СНиП.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Аналогичные положения содержатся и в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Исходя из вышеизложенного, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может быть возложена на любое из этих лиц.

Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" на даты проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления являлся действующим.

Частью 4 ст. 20. 4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

Нарушение заявителем требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожаротушения и пожарной сигнализации, а также системам оповещения людей о пожаре, установленных пунктами 51, 3, 77, 40, 53, 96 ППБ 01-03, пунктом 6.28 СНиП 21-07-97, пунктом 6.1 СНиП 2.04.01. -85, пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003, пунктами 11.1, 12.23 НПБ 88-2001, п.5.14 СНиП 21-02-99, а также НПБ 110-03 и НПБ 104 - 03, а, следовательно, совершение ОАО «Тимирязевец» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку аналогичные требования к пожарной безопасности, содержащиеся в вышеуказанных актах, обязательных для применения и исполнения на дату проведения проверки, содержатся и в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступивших в законную силу на дату вынесения решения, основания для применения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ у суда отсутствуют.

С учетом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Доказательств того, что ОАО «Тимирязевец» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, каждое из которых влечет самостоятельную административную ответственность (ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ) подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также исходя из того, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности..

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 177.00.0/530, 323, 324, 210, 211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Тимирязевец» (ОРГН 1037739302875, г. Москва, ул. Тимирязевская, д.2/3) о признании незаконными и отмене Постановления , вынесенного заместителем начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Москве о назначении административного наказания от 29.05.2012г. № 77.00.0/530 в виде штрафа в размере 200 000 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья:

О.Ю.Немова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка