АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2013 года Дело N А40-8486/2013
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Полукарова А.В. (шифр судьи: 154-81)
рассмотрев дело по исковому заявлению ОАО «Автодормехбаза» Тверского района
к ответчику: Объединению административно - технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы)
о признании незаконным и отмене постановления № 01-В17-813 от 18.12.2012г. о привлечении к административной ответственности
без вызова сторон,
суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Автодормехбаза" Тверского района (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления АТИ по ЦАО г.Москвы № 01-В17-813 от 18.12.2012г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы в виде назначения штрафа в сумме 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Ответчик представил отзыв на иск и материалы административного дела.
Суд, рассмотрев представленные материалы, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании
постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.
Из материалов дела следует, что 03.12.2012г. в ходе обследования внешнего благоустройства по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Миусская, выявлено нарушение ОАО "Автодормехбаза" Тверского района п. 5.10.7.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядке в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018, выразившееся в неочищении тротуаров от снега и наледи.
04.12.2012 г. по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ОАО "Автодормехбаза" Тверского района составлен протокол № 01-В17-813.
18.12.2012г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45.
Суд установил, что протокол составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22 января 2008 г. N 51-ПП) и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из представленных материалов, следует, что соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не доказано.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что протокол об административном правонарушении и Постановление об административном правонарушении от 18.12.2012г. вынесено с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 29 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, не извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.
Доводы заинтересованного лица о том, что общество и его законный представитель был уведомлен о времени и месте составления Постановления, судом отклонены, так как они не подтверждаются материалами дела.
Согласно материалам дела, на составление протокола законный представитель ОАО «Автодормехбаза» Тверского района не присутствовал, доказательств надлежащего извещения административным органом не представлено.
Так следует отметить, что в протоколе отсутствует примечание, что указанное лицо получило копию уведомления и протокола и извещено о времени и месте вынесения постановления.
При этом надлежащие доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.
Имеющаяся в материалах дела копия почтовой квитанции от 03.12.2012г. таковым доказательством являться не может, поскольку о получении заявителем направленной в его адрес корреспонденции не свидетельствуют.
В качестве доказательств надлежащего извещения общества и его законного представителя о месте и времени вынесения постановления, административным органом представлена копия почтовой квитанции. Однако данный документ также не может являться доказательством надлежащего извещения общества, поскольку не содержит отметок о его получении адресатом.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123,156, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 18.12.2012г. по делу об административном правонарушении № 01-В17-813 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы №45 (Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях) ОАО «Автодормехбаза» Тверского района зарегистрированного за ОГРН 1067746445942, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 15А.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Полукаров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
