• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-8488/2013

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В. (шифр судьи 94-80),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Открытого акционерного общества "Автодормехбаза" Тверского района (ОГРН 1067746445942; 127055, г. Москва, ул. Селезневская, д. 15А)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (ОГРН 1037739099067;121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

об оспаривании постановления от 19 декабря 2012г. № 01-М26-009 о привлечении к административной ответственности

без участия представителей

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автодормехбаза» Тверского района обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-М26-009 от 19 декабря 2012г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, а также на недоказанность вмененного административного правонарушения.

ОАТИ г. Москвы письменный отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя не представило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением № 51-ПП Правительства Москвы от 22.01.2008 г.) и п. 4 ст. 16.3 и п. 3 ст. 16.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Действия, связанные с нарушением установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника АТИ по ЦАО № 2214 от 30 ноября 2012г. осуществлено наблюдение путем обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в г. Москве, в том числе по адресам: ул. Малая Дмитровка, Успенский пер., Лихов пер.

По результатам осмотра территории был составлен рапорт № 2214 от 03 декабря 2012 года, из которых следует, что выявлено нарушение п. 4.5.3 Правил, а именно: лотковая зона проезжей части не очищена от снега и наледи.

На основании полученных данных 04 декабря 2012 года ОАТИ г. Москвы составлен протокол по делу об административном правонарушении № 01-М26-009 и выдано предписание № 01-М26-009 от 04 декабря 2012 года с установлением срока установления административного правонарушения до 05 декабря 2012 года.

19 декабря 2012г. ОАТИ г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-М26-009, которым ОАО «Автодормехбаза» Тверского района признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Автодормехбаза» Тверского района обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя суд исходил из того, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 04 декабря 2012г № 01-М26-009 составлен с соблюдением требованием ст.ст. 25.1, 25.4., 25.5., 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением, вручено заместителю генерального директора ОАО «Автодормехбаза» Тверского района Мамышкину А.А.

Статьей 29.7. КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком без участия законного представителя Общества.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

В своем отзыве ответчик указывает, что протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, вместе с предписанием направлены в адрес заявителя по почте, однако, доказательств получения указанного протокола материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлены.

Почтовая квитанция № 04084 от 05.12.2012г. не может являться надлежащим доказательством извещения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, так как квитанция не содержит сведений о дате и должности лица, его принявшего.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч. 3 ст. 25.4., ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.

Названные действия административного органа являются грубыми и неустранимыми нарушениями прав заявителя, установленными ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 19 декабря 2012г. № 01-М26-009 о привлечении ОАО «Автодормехбаза» Тверского района к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-8488/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте