А40-84899/2011 от 01 апреля 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А40-84899/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лариной Г. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастеровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (ИНН 7704032379 ОГРН 1027700267737, адрес:119992, Москва, Кропоткинский пер., 23)

к ООО "ТСК "СКАНДИ" (ИНН 7717555369 ОГРН 1067746465478, адрес:115162, Москва, ул. Хавская, 18,2)

о расторжении государственного контракта №09 от 05.12.2008г., взыскании имущественного ущерба в размере 131 307 381 руб.

в судебное заседание явились: от истца - Чудновский О.Р. (дов. от 10.04.2012 г.), Миклашевская О.А. (дов. от 12.04.2012 г.), Хакимова Р.С. (дов. от 11.04.2012 г.), Тимофеев И.В. (дов. от 11.04.12 г.), Добрынина Л.В. (дов. от 12.04.12 г. № 01-26/554), от ответчика - Долинин А.В. (дов. от 02.04.2012 г.), Григорьев В.А. (дов. от 02.04.2012 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСК "СКАНДИ" о расторжении государственного контракта №09 от 05.12.2008г., взыскании имущественного ущерба в размере 131 307 381 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.03.2013 г. до 20.03.2013 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 05.08.2005 г., согласно условий которого заказчик-застройщик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству служебно-хозяйственного корпуса ФГУ «ГНЦССП Росздрава», расположенного по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д.23,стр.5.

В соответствии с п.1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с представленной заказчиком-застройщиком проектно-сметной документацией, с условиями конкурсного предложения генерального подрядчика и контракта.

Согласно п.1.3 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с согласованным графиком производства работ.

Согласно п.2.1 контракта цена по контракту определяется его конкурсным предложением и согласованной сторонами сметой и составляет 81500000 руб.

Согласно п.5.1 контракта работы по контракту генеральный подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ.

В соответствии с п 7.1 контракта генеральный подрядчик ежемесячно представляет государственному заказчику-застройщику акты по формам КС-2 и КС-3 и иную документацию по требованию заказчика-застройщика.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчиком выполнены работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2005 г., № 2 от 30.11.2005 г., № 3 от 28.04.2006 г., № 4 от 28.04.2006 г., № 5 от 31.08.2006 г., № 6 от 31.08.2006 г., № 7 от 31.08,2006 г., № 8 от 31.08.2006 г., № 9 от 31.07.2007 г., № 10 от 31.07.07 г., № 11 от 26.09.2007 г., № 12 от 28.09.2007 г., № 13 от 31.10.2007 г., № 14 от 30.11.2007 г., № 15 от 30.11.2007 г., № 16 от 21.12.2007 г., № 17 от 30.05.2008 г., актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2007 г., № 2 от 28.09.2007 г., № 3 от 13.12.2007 г.

Истец оплатил работы на общую сумму 73 899 063,09 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1134 от 13.09.2005 г., № 1526 от 17.11.2005 г., № 1679 от 13.12.2005 г., № 1699 от 13.12.2005 г., № 830 от 26.06.2006 г., № 816 от 26.06.2006 г., № 1388 от 14.09.2006 г., № 1571 от 10.10.2006 г., № 930 от 02.07.2007 г., № 1201 от 10.08.2007 г., 1553 от 10.10.2007 г., № 1609 от 18.10.2007 г., № 1668 от 31.10.2007 г., № 1931 от 14.12.2007 г., № 2195 от 26.12.2007 г., № 2198 от 26.12.2007 г., № 790 от 14.05.2008 г.

Из материалов дела следует, что государственный контракт № 7 от 05.08.2005 г. был расторгнут по соглашению сторон от 23.10.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 09 от 05.12.2008 г., согласно условиям которого государственный заказчик передает, а генеральный подрядчик принимает на себя подряд на завершение работ по строительству служебно-хозяйственного корпуса, расположенного по адресу г. Москва, Кропоткинский пер, д.23,стр.5

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ генерального подрядчика по контракту определяется его аукционным предложением и составляет 254 919 руб.

Сроки выполнения работ по указанному государственному контракту определены графиком производства работ.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик выполнил работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2008 г., № 2 от 21.12.2009 г., № 3 от 21.12.2009 г., № 4 от 21.12.2009 г., № 5 от 21.12.2009 г., № 6 от 21.12.2009 г., № 7 от 25.12.2009 г.

Истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 134 352 575,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2554 от 19.12.2008 г., № 2690 от 26.12.2008 г., № 541865 от 23.11.2009 г., № 646917 от 28.12.2009 г., № 646895 от 28.12.2009 г., № 646888 от 28.12.2009 г., № 646904 от 28.12.2009 г., № 646908 от 28.12.2009 г., № 646915 от 28.12.2009 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в соответствии с экспертным заключением № 9М-1-2011 по определению объемов и сметной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ было установлено несоответствии объемов выполненных работ, предъявленных ответчиком и фактически выполненных ответчиком объемов работ.

В подтверждении выполнения работ в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций, заключения по результатам контроля качества бетона, протокол испытаний, заключение по результатам лабораторных исследований, сертификаты соответствия

В целях всестороннего рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Каковы объем и стоимость выполненных ООО "ТСК "СКАНДИ" работ по государственному контракту от 05.08.2005 г., каковы объем и стоимость выполненных ООО "ТСК "СКАНДИ" работ по государственному контракту от 05.12.2008 г.?, соответствуют ли выполненные ООО "ТСК "СКАНДИ" строительно-монтажные работы по государственным контрактам от 05.08.2005 г. и 05.12.2008 г. условиям государственных контрактов, проектной документации, строительным нормам и правилам? В случае несоответствия качества выполненных работ, определить их объемы и виды?, каковы перечень и стоимость работ в случае их наличия по устранению недостатков некачественно выполненных работ ООО "ТСК "СКАНДИ"?, Имеется ли факт завышения ООО "ТСК "СКАНДИ" расценок и фактической стоимости работ и иных затрат по строительству объекта?, в случае наличия завышения, какова сумма переплаты по государственным контрактам от 05.08.2005 г. и 05.12.2008 г., возникших из-за завышения объемов по актам формы КС-2?, имеется ли указание одних и тех же работ дважды в актах формы КС-2? Какова их стоимость?, имеются ли в актах по форме КС-2 повторно включенные вспомогательные работы, а также расходные материалы, учтенные в комплексных расценках указанных актов? Если да то на какую сумму?, имеются ли дополнительные несогласованные с заказчиком работы? Какова их стоимость?, соответствуют ли расценки, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) расценкам, существующим на момент сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту от 05.12.2008 г.?

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость работ, выполненных ООО «ТСК СКАНДИ» по государственному контракту от 05.08.2005 г. и стоимость работ по государственному контракту от 05.12.2008 г. составляет 101 744 958 руб.

В соответствии с заключением экспертизы фактическая стоимость работ, выполненных ООО ТСК СКАНДИ не соответствует стоимости работ, заявленных в актах выполненных работ, по унифицированной форме КС-2., величина не соответствия составляет 105 881 680 руб.

В результате экспертизы установлено, что в ходе проведения экспертных осмотров, признаки проведения дополнительных, несогласованных с заказчиком работ, установлены не были.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

Обследование объемов выполненных работ при составлении экспертного заключения № 9М-1-2011, представленного истцом, проведено без участия представителя ответчика, в связи с чем, указанный документ носит односторонний характер.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении, представленным истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение также не является результатом судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, эксперты при проведении указанной экспертизы не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании 105 881 680 руб. ущерба подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается завышение фактически выполненных объемов на указанную сумму и оплату указанной суммы истцом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении договора подряда N 9 от05.12.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на существенные нарушения контракта.

Истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий контракта, суд считает, что требования истца о расторжении государственного контракта на завершение работ по строительству служебно-хозяйственного корпуса № 09 от 05.12.2008 г., заключенным между сторонами, подлежащими удовлетворению.

Ответчик представил заявление о применении срока исковой давности по требованиям, предъявленным по государственному контракту № 7 от 05.08.2005 г., в том числе по актам в 2005 г. по актам № 1 и № 2, в 2006 г. по актам №№ 3,4,5,6,7,8, в 2007 г. по актам №№ 1,2,3,9,10,11,12,13,14,15,16, в 2008 г. по акту № 17

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 настоящего Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, исходя из представленной экспертизы экспертами не установлено по каким актам выполненных работ возникли завышения.

Таким образом, заявляя требования о применении срока исковой давности ответчику в порядке ст. 65 АПК РФ необходимо было привести доказательства, что именно по указанным им актам имелась переплата.

В связи с тем, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, что именно по государственному контракту № 7 от 05.08.2005 г., в том числе по актам в 2005 г. по актам № 1 и № 2, в 2006 г. по актам №№ 3,4,5,6,7,8, в 2007 г. по актам №№ 1,2,3,9,10,11,12,13,14,15,16, в 2008 г. по акту № 17 у истцам имелась переплата, срок исковой давности не подлежит применению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.