АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2013 года Дело N А40-8503/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2013 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.
судей: единолично (согласно п.3.3 регламента шифр судьи 28-82)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Колесником Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Некоммерческого партнерства «Центр внешнего контроля качества клинических исследований» (ОГРН 1057747331817, ИНН 7709616466)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Виртмаг-Москва» (ОГРН 1107746009084, ИНН 7722706535)
о взыскании 62 727 руб. 50 коп.
с участием
от истца: Гребенникова И.А. по доверенности от 28.11.2012г. №ЮР-8
от ответчика: представитель не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
НП «ЦВКК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Виртмаг-Москва» о взыскании 62 727 руб. 50 коп. основного долга по договору №вм/20/10 от 24.09.2010г.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2012г., платежное поручение №170 от 06.02.2013г. на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и платежное поручение №140 от 28.12.2012г. на оплату выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб.
Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
Истец мотивирует свои требования тем, что на основании Договора №вм/20/10 от 24.09.2010г. осуществил оплату товара, который в свою очередь ответчиком в полном объеме не поставлен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материала дела 24.09.2010г. между ООО «Виртмаг-Москва» (поставщик) и НП «ЦВКК» (покупатель) заключен договор купли-продажи №вм/20/10, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.
Истец, на основании счета №5387 от 24.09.2010г., осуществил оплату товара в размере 86 670 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2850 от 01.10.2010г.
Согласно п. 4.1 договора, ответчик должен поставить товар в течение 3-х рабочих дней после оплаты товара.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок товар в полном объеме не поставил.
Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истец направил в адрес Ответчика претензии исх. №628 от 22.11.2010г., исх. №юр-Д-9 от 17.12.2012г. о возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, на момент подачи искового заявления, денежные средства не вернул, в связи с чем долг ответчика перед истцом за не поставленный товар составляет 62 727 руб. 50 коп.
Ответчиком доказательства надлежащей поставки товара или возврата денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 62 727 руб. 50 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. а также расходы связанные с получением в отношении ответчика выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2012г., платежное поручение №170 от 06.02.2013г. на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.
Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 30 000 руб.
Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений (далее - Правила).
В пунктах 20, 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная
С учетом изложенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иного документа, подтверждающего указанные сведения, являются необходимыми для рассмотрения дела.
Истец исполнил свою процессуальную обязанность по представлению необходимых документов в суд, уплатив законодательно установленную сумму за предоставление документа.
Оснований полагать, что данные расходы неразумны, не имеется, кроме того, данный критерий оценки в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применим в отношении расходов на оплату услуг представителя.
Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 200 рублей, подлежит удовлетворению, так как подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ от 16.01.2013 №4255В-2/2013).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 2 509 руб. 10 коп.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 454, 486, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виртмаг-Москва» (ОГРН 1107746009084, ИНН 7722706535) в пользу Некоммерческого партнерства «Центр внешнего контроля качества клинических исследований» (ОГРН 1057747331817, ИНН 7709616466) денежные средства в сумме 62 727 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 50 коп, расходы по госпошлине в сумме 2 509 (две тысячи пятьсот девять) руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. и судебные расходы в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Е.Н.Янина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
