• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А40-85850/2012

Решение объявлено 03.04.2013г.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2013г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнайдер И. А.,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца - Саяпина О.А., дов. от 25.05.2012

от ответчика - Сироткин А.Б., дов. от 17.07.2012

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-85850/12

по иску ООО «СК Чертоль» к ООО «Женева Хаус»

о взыскании денежных средств в размере 73 824 852,05 руб. и процентов в размере 5 024 704,02 руб.

и встречное исковое заявление ООО «Женева Хаус» к ООО «СК Чертоль»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 670 286,02 руб. и убытков в размере 25 691 319 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Чертоль» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Женева Хаус» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 73 824 852,05 руб. и процентов в размере 5 024 704,02 руб.

ООО «Женева Хаус» заявило встречное исковое требование к ООО «СК Чертоль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 670 286,02 руб. и убытков в размере 25 691 319 руб.

В суде истец поддержал иск, представил доказательства, протии в встречного иска возражает.

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, просит удовлетворить встречный иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело материалов следует, что между ООО «Женева Хаус» (далее Заказчик) и ООО «СК Чертоль» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда №28 от 27.08.07г. В соответствии с условиями указанного договора Генподрядчик обязался построить многофункциональный торгово-деловой комплекс и малую сцену театра им. Вахтангова по адресу: г. Москва, ул. Арбат вл. 24 и 26 /2/3 , стр.1., Николопесковский большой пер. вл.4, стр.2,5.

Первоначально договором на Генподрядчика возлагалась обязанность по разработке рабочей документации. Фактически документация разрабатывалась по поручению Заказчика ООО «Сенаб-проект» на основании договора подряда № 3-2008 на выполнение проектных работ от 22.01.2008г. ООО «Сенаб-проект» осуществлял так же авторский надзор.

В декабре 2008г. работа по строительству объекта приостанавливалась в связи с отсутствием финансирования и наличия у Заказчика большой задолженности перед Генподрядчиком за выполненные работы. В марте 2011г. работа была возобновлена, сторонами согласован новый график, в соответствии с которым работы должны быть начаты в апреле 2011г. и завершены в декабре 2012г. Подписывая договор генерального подряда №28 от 27.08.07г., Заказчик и Генподрядчик договорились, что предварительная цена работ составляет 1.147.500.000 руб. Пунктом 5 договора генерального подряда согласован способ определения цены. Сдача-приемка работ осуществлялась поэтапно путем подписания актов КС-2.

Истец указывает, что в связи с тем, что Заказчик систематически вносил изменения в утвержденную и согласованную документацию, сторонами, для упрощения расчетов стоимости выполненных работ, подписывались доп. соглашения к договору. Все строительно-монтажные работы за период с апреля 2011 по февраль 2012г.г., а так же оказанные за этот период услуги были заказчиком приняты и оплачены в полном объеме. 03.05.12г. истец получил от ООО «Женева Хаус» письмо №А-3-05-2012/01 с проектом соглашения о расторжении договора, из которого следует, что Заказчик намерен начать процедуру расторжения договора генерального подряда. В ответ истец направил проект соглашения о расторжении договора с приложением соответствующего комплекта документов, обосновывающих затраты генерального подрядчика. Учитывая задолженность Заказчика перед генеральным подрядчиком за выполненные в марте-апреле 2012г. работы, ООО «СК Чертоль» полагало возможным подписать соглашение о расторжении договора после проведения всех взаимных расчетов. ООО «Женева Хаус» отказался принять и оплатить работы, выполненные ООО «СК Чертоль» в марте и апреле 2012г., услуги согласно доп. соглашениям к договору №28 от 27.08.07г., а так же услуги генподряда, оказанные по данному договору. Спорные акты КС-2 и КС-3 направлялись в адрес ООО «Женева Хаус». неоднократно: сопроводительными письмами №147А от 10.05.12г., №149А от 10.05.12г. и №171А от 31.05.12г. Исполнительная документация направлялась в адрес ООО «Женева Хаус» сопроводительными письмами №116/12, №116/12-1, №117/12. Письмом №199 от 18.05.12г. акты КС-2 были согласованы техническим заказчиком ООО «СКТ Прам». На основании ст. 753 ГК РФ Генподрядчик был вынужден провести одностороннюю приемку выполненных работ и оказанных услуг. Всего по односторонним актам в марте - апреле по договору генерального подряда № 28 от 27.08.07г. нами выполнены работы по актам КС-2 №№: 7,8,10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 всего на сумму 65 785 878, 64 руб. По односторонним актам об оказании услуг №№ 59,61,62,64,65,77,69,70,71,72,73,7 в апреле - мае оказано услуг на сумму 2 424 463,59 руб. Услуги генподряда за период с марта по май 2012г. составили 5 614 509,82 руб. (односторонние акты №№ 43, 60, 63, акт б/н ). Таким образом, задолженность Заказчика перед Генподрядчиком по односторонним актам за выполненные работы и оказанные услуги за период с марта по май 2012г. составляет 73 824 852,05 руб.

Представитель ООО «СК «Чертоль» пояснил, что не подлежит удовлетворению, так как истец выполнил работы в меньшем объеме, чем указано в оформленных истцом в одностороннем порядке актах КС-2, истец выполнил работы с многочисленными недостатками, ряд которых носит существенный характер (соответствующие доказательства прилагаются ко встречному иску ответчика о взыскании с ситца расходов на устранение недостатков), сторонами не согласована цена работ. При этом, истец не предоставил расчет заявленной им в односторонних актах КС-2 цены работ и обосновывающие документы. Односторонние акты КС-2 являются недействительными, так как истец намерено нарушил процедуру сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме, а также стоимости работ истец ссылается на оформленные им в одностороннем порядке акты приемки работы по форме КС -2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что процедура сдачи-приемки работ производится с целью определения объема выполненных работ и сличения полученного результата с проектными решениями, а также предполагает его проверку на соответствие требованиям к качеству строительных работ. Соответственно, приемка работ возможна только в случае предоставления подрядчиком отчетной, технической и исполнительной документации, содержащей требования к выполненным работам.

На вопрос суда истец пояснил, что ответчик действительно отказ от подписания актов мотивировал тем, что ему не передан не весь необходимый комплект документации по этим работам.

Суд признает обоснованным отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ до предоставления отчетной и исполнительной документации, что подтверждается перепиской сторон.

Суд также учитывает, что обязанность передать соответствующую документацию возникла у истца и в силу прекращения Договора по причине отказа ответчика.

Письмом от 03.05.12 ответчик уведомил истца об отказе от Договора и о готовности на основании ранее достигнутой договоренности принять Объекта от 04.05.12.

Ответчик указывает, что истец на указанное письмо не ответил и Объект ответчику 04.05.12 не передал. В последующем, после освобождения истцом строительной площадки, 31.05.12 истец направил ответчику письмо с предложением принять выполненные работы. К указанному письму прилагались акты по форме КС-2. 06.06.12 ответчик в ответ на указанное письмо сообщил истцу о готовности принять работы после представления надлежащим образом оформленной отчетной и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 15.3 «Общих условий подряда» (приложение № 1 к Договору): «Заказчик вправе запрашивать и получать от Генподрядчика Исполнительную документацию по мере готовности-».

07.06.12 истец повторно направил истцу требование принять выполненные работы. В предоставлении запрошенной документации отказал, после чего подписал акты КС-2 в одностороннем порядке.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что отказ истца предоставить отчетную и исполнительную документацию заведомо исключал возможность проверить соответствие выполненных работ техническим требованиям и объему работ.

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, подтверждается представленным в дело Техническим отчетом по теме «Обследование с оценкой технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 24, 26/2/3, стр.1 - Николопесковский пер., д. 4, стр. 25», подготовленным ОАО «НИЦ «Строительство». Таким образом, отказ ответчика от подписания актов приемки работ является обоснованным и является следствием неправомерного отказа истца предоставить необходимую документацию.

В связи с указанным, суд первой инстанции по настоящему делу представленные истцом односторонние акты (№№ 59,61,62,64,65,77,69,70,71,72,73,7 в апреле - мае и №№ 43, 60, 63, акт б/н - услуги генподряда за период с марта по май 2012г.) не принимает в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ на сумму 73 824 852,05 руб.

Таким образом отсутствуют законные основания для удовлетворения иска ООО «СК Чертоль» к ООО «Женева Хаус».

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, условие о цене работ является существенным условием договора строительного подряда, в отсутствие которого договор строительного подряда является незаключенным.

Суд установил, что цена строительства в тексте Договора генерального подряда №28 от 27.08.2007г. сторонами согласована не была.

В приложении № 26 к Договору согласована исключительно ориентировочная цена работ. Фактическая цена согласно пункту 5.2. договора должна складываться из цены работ по отдельным этапам, которая, в свою очередь, подлежит согласованию сторонами в дополнительных соглашениях.

В процессе исполнения Договора стороны подписали более 200 дополнительных соглашения к Договору, в которых согласовывали цену работ как по этапам, так и отдельных работ. Так, в ходе строительства стороны каждый раз подписывали дополнительное соглашение к Договору, в котором согласовывали цену предстоящих работ. В этой связи. Договор в совокупности с каждым дополнительным соглашением представляет собой отдельный договор подряда.

Суд установил, что часть работ, плату за выполнение которых истец истребует от ответчика в настоящем деле, выполнялись истцом в отсутствии соглашения сторон о стоимости таких работ, оформленного дополнительным соглашением. Иными словами, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в части работ, цена которых не согласована сторонами Договор является незаключенным.

В судебном заседании состоявшемся 07.12.12 представитель истца пояснил, что цена указанных работ может быть определена с использованием формулы, содержащейся в пункте 5.4. Договора.

Суд пришел к выводу, что указанная формула не позволяет установить стоимость работ, так как она складывается из затрат подрядчика на содержание строительной площадки, размер которых не согласован сторонами и не известен ответчику, и из цены работ субподрядчиков, подлежащей определению по результатам тендера, и письменному согласованию сторонами. Кроме того, цена работ складывается из вознаграждения истца, размер которого также не определен сторонами. Истец не представил расчет суммы иска применительно к работам, стоимость которых не согласована сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

03.05.12 ответчик направил истцу письмо № а-3-05-2012/01, которым уведомил истца о том, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью приступает к расторжению Договора. Тем же письмом ответчик подтвердил свое участие в работе комиссии по передаче Объекта от истца к ответчику. К письму прилагалось соглашение о расторжении Договора, регулирующее имущественные последствия расторжения Договора и порядок передачи Объекта от истца к ответчику.

Учитывая, что истец получил письмо ответчика в тот же день, 03.05.12 и не выразил своего несогласия с его содержанием длительное время (до 07.06.12), а в последующем прекратил выполнение работ и освободил строительную площадку, суд пришел к выводу, что истец своими действиями признал факт прекращения действия договора.

Таким образом, Договор генерального подряда №28 от 27.08.07г. прекратил свое действие с 04.05.12 в связи с отказом ответчика от его исполнения.

Право ответчика (заказчик) в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора подряда установлена пунктом 3 статьи 715 и статьей 717 Гражданского кодекса РФ. Правовые последствия прекращения договора подряда на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ или статьи 717 Гражданского кодекса РФ различаются в том, что в первом случае право требовать возмещения убытков, вызванных досрочным прекращением договора подряда принадлежит заказчику, а во втором случае - подрядчику.

Суд установил, что встречное исковое требование ООО «Женева Хаус» о взыскании неотработанной части аванса направлено к зачету первоначального требования ООО «СК Чертоль» о взыскании стоимости работ; удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска; наконец, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как оба иска касаются отношений сторон по строительству Объекта на основании Договора № 28. Таким образом, встречное требование ООО «Женева Хаус» к ООО «СК Чертоль» полностью удовлетворяет требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

03.05.2012 ответчик уведомил истца об отказе от Договора № 28 и о готовности на основании ранее достигнутой договоренности принять Объекта от 04.05.2012.

Право ответчика отказаться от договора установлено пунктом 3 статьи 715 и статьей 717 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, с 04.05.2012 Договор № 28 прекратил свое действие.

В период действия Договора № 28 (27.08.07 - 04.05.12) ООО «Женева Хаус» перечислило в пользу ООО «СК Чертоль» в качестве платежей по указанному договору денежные средства на общую сумму 869 524 371,27 руб.

Получение указанной суммы от ответчика истец не оспаривает.

При этом, ООО «Женева Хаус» признает выполнение ООО «СК Чертоль» работ на сумму 837 854 085,25 руб.

Суд установил, что сумма перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств превышает стоимость принятых работ на 31 670 286,02 руб. С 04.05.12 с прекращением Договора № 28 у истца отпало основание для удержания и пользования денежными средствами ответчика в указанной сумме. Тем не менее, истец до настоящего времени указанные денежные средства ответчику не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Учитывая что истец не представил доказательств законности удержания суммы 31.670.286,02 руб. после расторжения договора ответчиком, суд признает указанную сумму неосновательным обогащением истца, а встречный иск ответчика в указанной части подлежащим удовлетворению.

В своем встречном иске ООО «Женева Хаус» также просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 25.691.319 руб., которые подтверждаются соглашением с ЗАО «СтройМонтажЦентр-2000» от 16.08.12г., сметой, справкой по форме КС-3 от 30.11.12г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.12г. по форме КС-2, а также представленными в дело платежными поручениями.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не принимает довод истца о недоказанности ответчиком размера фактически понесенных затрат по соглашению с ЗАО «СтройМонтажЦентр-2000» от 16.08.12г., так как представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие у ответчика расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование ООО «Женева Хаус» о взыскании с ООО «СК Чертоль» расходов на устранение недостатков в размере 25.691.319 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ установлено, что обязательство должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 715, 743, 717, 931, 965, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СК Чертоль» (ОГРН 5077746684714, ИНН 7733604849, 115054, Москва г, Озерковская наб, 52, СТР.2, дата регистрации: 19.04.2007) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Женева Хаус» (ОГРН 1067757979431, ИНН 7707604680, 107031, Москва г, Петровка ул, 5, дата регистрации 16.10.2006) о взыскании денежных средств в размере 73 824 852,05 руб. и процентов в размере 5 024 704,02 руб. - отказать.

Удовлетворить встречное исковое требование и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Чертоль» (ОГРН 5077746684714, ИНН 7733604849, 115054, Москва г, Озерковская наб, 52, СТР.2, дата регистрации: 19.04.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Женева Хаус» (ОГРН 1067757979431, ИНН 7707604680, 107031, Москва г, Петровка ул, 5, дата регистрации 16.10.2006) неосновательное обогащение в размере 31 670 286,02 руб., убытки в размере 25 691 319 руб. и госпошлину по встречному иску в размере 200.000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-85850/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте