АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2013 года Дело N А40-8600/2013
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: А.А. Гречишкина (шифр судьи 109-45),
рассмотрев дело по иску
ООО «СТОУН-XXI»
к ООО «Автострой-А»
о расторжении договора лизинга №Л12222 от 30.09.2011г., истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и пени
с участием: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
1. ООО «СТОУН - XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Автострой-А» (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, заключенного между ООО «СТОУН - XXI» и ООО «Автострой-А» № Л12222 от 30.09.2011 года, об изъятии у ООО «Автострой-А» и передаче ООО «СТОУН - XXI» следующего предмета лизинга: грузовой-самосвал SHAANQI SX3255DR384 (VIN: LZGCL2R41BX062564, год выпуска 2011, цвет белый), о взыскании лизинговых платежей в размере 273 433,96 руб. и пени в размере 12 795,13 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.
По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В установленные определением суда от 31.01.2013г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонами не представлено.
2. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л12222 от 30.09.2011г. (далее - договор лизинга).
Согласно условиям договора, ООО «СТОУН - XXI» приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец по договору купли - продажи от 30.09.2011 года № КП12222 приобрел у ООО «ТПК АвтоАС» автомобиль для передачи ответчику по договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС от 12.10.2011 года и актом ввода ТС в эксплуатацию от 12.10. 2011 года.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно ответчик в нарушение пункта 3.1 договора с октября 2012 года прекратил выплату лизинговых платежей.
Суд установил, что просрочка выплат составляет более двух раз, и задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора в суде составляет 273 433,96 руб. (за период с 16.10.2012 года по 21.01.2013 года).
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме.
3. Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору истец 10.12.2012 года обратился к ответчику с претензией № 4729/12-4 от 04.12.2012 года с требование о погашении задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени и возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.
Однако истец ответа на претензию не получил, обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.
Согласно п. 4.4 договора, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств: 4.4.1. Если лизингополучатель два и более 2 (Двух) раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока оплаты согласно Графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, указанные нарушения в силу п. 4.4.1 договора и ст. 619 ГК РФ являются основанием для расторжения договора, факт исполнения требований гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления о расторжении договора (ст. 452 ГК РФ), требование истца о расторжении договора лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, требование о расторжении договора судом удовлетворено, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.
4. Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2.2.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки в размере 12 795,13 руб. рассчитана на сумму основного долга за период с 16.10.2012 года по 21.01.2013 года и с учетом процента неустойки равного 0,1 %.
Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
5. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, а также погашения долга, иск по существу ответчиком не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 110, 156, 229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Автострой-А» в пользу ООО «СТОУН - XXI» основной долг в сумме 273 433 (двести семьдесят три тысячи четыреста тридцать три) руб. 96 коп.,
неустойку в сумме 12 795 (двенадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины 16 725 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб.00 коп.
Расторгнуть договор лизинга №Л12222 от 30.09.2011г., заключенного между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «Автострой-А».
Изъять у ООО «Автострой-А» и передать ООО «СТОУН-ХХI» следующий предмет лизинга:
- грузовой-самосвал SHAANQI SX3255DR384 (VIN: LZGCL2R41BX062564, год выпуска 2011, цвет белый).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.А.Гречишкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
