• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А40-8652/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 года

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-37)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рашидовым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Милорри» (ОГРН 11177456606450, 129226, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 131, офис 3)

к ООО «Привозовъ» (127238, г. Москва, 3-й Нижнелихоборовский проезд, д.1)

о взыскании денежных средств в размере 295597,95 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - Литвинова С.В. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика - не явился, не извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Милорри» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Привозовъ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нефтепродуктов №191112/КД от 19.11.2012 в сумме 248 255 руб. 00коп., неустойки в сумме 22342 руб.95 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступало. Ответчик возражений по спору не представил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 28.03.2013г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Милорри» (далее - продавец) и ООО «Привозовъ» (далее - покупатель) был заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов № 191112/КД от 19.11.2012 года (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 договора и поступившими заявками продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты - далее товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость).

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного Договора, количество нефтепродуктов (далее - Товар), а также дата и базис поставки определяются Покупателем в письменных заявках.

Согласно п. 2.2 договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара на основании выставляемых продавцом счетов, товарных накладных и счетов-фактур в течении 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору.

Заявка на поставку товара поступила в устной форме, что предусмотрено договором.

Истец во исполнение договора доставил и передал ответчику 20.11.2012 топливо, поставка была произведена на сумму 278 255 руб.00коп., что подтверждается товарной накладной № 1189 от 20.11.2012.

В соответствии с п. 4.15 договора не предоставление продавцу подписанных актов сверки взаиморасчетов, либо отсутствие письменного мотивированного отказа от их подписания, означает, что акты сверки согласованы и приняты покупателем, а товар считается поставленным по ценам в объеме и количестве, указанным в товарных накладных, по качеству в соответствии с паспортом качества/сертификата соответствия. В дальнейшем претензии от покупателя по качеству, количеству и цене не принимаются.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялся окончательный акт сверки взаиморасчетов, которой подписан не был, при этом письменный мотивированный отказ от подписания не поступал, таким образом акт сверки взаиморасчетов, подписанный истцом считается принятым в безусловном порядке.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный договором, после его передачи покупателю.

Как видно из материалов дела, покупатель произвел частичную оплату поставленного товара. Задолженность покупателя по оплате товара составляет 248255руб.00коп.

Как видно из материалов дела, товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком были нарушены условия договора об оплате и сроках оплаты и до настоящего времени ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

Таким образом, на день подготовки искового заявления, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по товарной накладной составляет 248 255руб.00коп.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

На день судебного разбирательства ответчиком в материалы дела доказательств оплаты не представлено, иск не оспорен.

Истец на основании п. 7.1 договора купли - продажи от 19.11.2012 №191112/КД, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 22 342руб. 95коп., представил расчет.

Ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств ответчиком нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию:

- 248 255 руб. 00 коп. - основного долга,

- 22 342 руб. 95 коп. - неустойки.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 7.1 договора купли -продажи от 19.11.2012 №191112/КД, предусматривающего, что за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, продавец вправе требовать от покупателя платы неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для уменьшения неустойки необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.00коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг заключенный между Истцом (далее клиент) и Литвиновой С.В (далее исполнитель) №1-Ю от 10.01.2013, расходный кассовый ордер №5 от 10.01.2013. на сумму 25 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб.00коп.

При этом суд исходил из того, что исковые требования, основанные на статьях 309, 310, 486, 506 ГК РФ, не относится к делам особой сложности в силу наличия сложившейся единообразной судебной практики по данному вопросу.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 486, 488, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привозовъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милорри» 248255(двести сорок восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб. сумму основного долга, 22342 (двадцать две тысячи триста сорок два) руб. 95 коп. пени, 8911 (восемь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 96 коп. государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требования по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-8652/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте