• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А40-8751/2013

резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2013 года

полный текст решения изготовлен 01 апреля 2013 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Муратова А.Н., единолично, (шифр судьи 173-46)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ОАО СК «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

к участию в судебном заседании не допущены: нет

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 15404 руб.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил и не заявил о своих возражениях против предъявленного требования, в связи с чем, спор рассмотрен без участия сторон в данном судебном заседании в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2010 г. между истцом (страховщик) и Белоцерковской С.В. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Н 995 АР 197 RUS, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом от 30.06.2010 г. № AI13307480.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее - Правила) прямо указано в договоре страхования - страховом полисе от 30.06.2010 г. № AI13307480. Страхователь был согласен с вышеприведенными Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Н 995 АР 197 RUS.

Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД от 24.12.2010 г. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 995 ВА 150 RUS, п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Характер повреждений застрахованного истцом транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Н 995 АР 197 RUS и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.12.2010 г., актом обнаружения скрытых повреждений от 07.02.2011 г., сметой на ремонт.

Стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 15404 руб. также подтверждена представленными в материалы дела заказом-нарядом от 17.02.2011 г. № К000043487, актом об оказании услуг от 17.02.2011 г. № К000043487, счетом на оплату от 17.02.2011 г. № 0000010025. Таким образом, фактический размер причиненного страхователю ущерба составил 15404 руб.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 15404 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.03.2011 г. № 15467.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15404 руб., поэтому исходя из названных положений, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из представленных документов усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 995 ВА 150 RUS, была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № 0555761813 в ОАО СК «РОСНО».

Из материалов дела следует, что ОАО СК «РОСНО» переименовано в ОАО СК «Альянс», что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленному в материалы дела и произведенному МОКФ ООО «АгроЭксперт» отчету эксперта от 05.05.2011 г. № 71-353574/10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Н 995 АР 197 RUS, с учетом износа составила 15404 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик на дату рассмотрения дела возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения ущерба не представил.

Исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, суд, установив по совокупности представленных в материалы дела документов факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, что соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска и, соответственно, взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 15404 руб. (с учетом износа).

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) в пользу ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 15404 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Муратов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-8751/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте