АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А40-8867/2013

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В. (шифр судьи 114-86),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Полиролл»

к ЗАО «КРОТЕКС»

о взыскании 32 404 рубля 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиролл» (далее - ООО «Полиролл») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «КРОТЕКС» (далее - ООО «КРОТЕКС») о взыскании 100 822 рубля 14 копеек основной задолженности и 21 219 рублей 79 копеек процентов, начисленной за период просрочки с 09 сентября 2010 года по 26 марта 2013 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 2 579 рублей 16 копеек и увеличил размер процентов до 29 825 рублей 46 копеек.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (комиссионером) обязанности по перечислению денежных средств полученных от реализации в соответствии с договором от 09 июля 2010 года №10249 товара, принадлежащего истцу (комиссионеру).

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что перечислил все денежные средства, полученные от реализации товара. Инвентаризацией, проведенной 25 июля 2012 года, установлена недостача товара на сумму 2 565 рублей 18 копеек (0,15% от товарооборота). В соответствии с пунктом 11.1.5 договора недостача продукции в размере 5% от товарооборота, выявленная в результате инвентаризации продукции, является издержками комитента и возмещению комиссионером не подлежит. По утверждению ответчика, истец не подтвердил период просрочки перечисления ему денежных средств. Отчеты комиссионера приняты без возражений, денежные средства перечислялись ежемесячно в соответствии с условиями договора. Задолженность, указанная в расчете истца, не соответствует отчетам, представленным ответчиком.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор от 09 июля 2010 года №10249, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента с третьими лицами (покупателями) по реализации продукции комитента.

В соответствии с пунктом 6.1 договора комиссионер обязуется принимать у комитента продукцию, обеспечивать все необходимые меры для сохранности и заключать с третьими лицами (покупателями) соответствующие сделки по реализации продукции комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Инвентаризацией, проведенной ответчиком 25 июля 2012 года, установлена недостача товара на сумму 2 565 рублей 18 копеек (0,15% от товарооборота). В соответствии с пунктом 11.1.5 договора недостача продукции в размере 5% от товарооборота, выявленная в результате инвентаризации продукции, является издержками комитента и возмещению комиссионером не подлежит. Ответчик передал истцу 21 февраля 2013 года акт взаимозачета.

Таким образом, требование о взыскании 2 565 рублей 18 копеек не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению. Договором не установлен срок перечисления денежных средств комитенту. В связи с этим не представляется возможным установить период просрочки.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается 1 237 рублей 66 копеек государственной пошлины в связи с уменьшением суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полиролл» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «КРОТЕКС» о взыскании 32 404 рубля 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полиролл» из федерального бюджета 1 237 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка