• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А40-8867/2013

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В. (шифр судьи 114-86),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Полиролл»

к ЗАО «КРОТЕКС»

о взыскании 32 404 рубля 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиролл» (далее - ООО «Полиролл») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «КРОТЕКС» (далее - ООО «КРОТЕКС») о взыскании 100 822 рубля 14 копеек основной задолженности и 21 219 рублей 79 копеек процентов, начисленной за период просрочки с 09 сентября 2010 года по 26 марта 2013 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 2579 рублей 16 копеек и увеличил размер процентов до 29825 рублей 46 копеек.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (комиссионером) обязанности по перечислению денежных средств полученных от реализации в соответствии с договором от 09 июля 2010 года №10249 товара, принадлежащего истцу (комиссионеру).

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что перечислил все денежные средства, полученные от реализации товара. Инвентаризацией, проведенной 25 июля 2012 года, установлена недостача товара на сумму 2565 рублей 18 копеек (0,15% от товарооборота). В соответствии с пунктом 11.1.5 договора недостача продукции в размере 5% от товарооборота, выявленная в результате инвентаризации продукции, является издержками комитента и возмещению комиссионером не подлежит. По утверждению ответчика, истец не подтвердил период просрочки перечисления ему денежных средств. Отчеты комиссионера приняты без возражений, денежные средства перечислялись ежемесячно в соответствии с условиями договора. Задолженность, указанная в расчете истца, не соответствует отчетам, представленным ответчиком.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор от 09 июля 2010 года №10249, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента с третьими лицами (покупателями) по реализации продукции комитента.

В соответствии с пунктом 6.1 договора комиссионер обязуется принимать у комитента продукцию, обеспечивать все необходимые меры для сохранности и заключать с третьими лицами (покупателями) соответствующие сделки по реализации продукции комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Инвентаризацией, проведенной ответчиком 25 июля 2012 года, установлена недостача товара на сумму 2565 рублей 18 копеек (0,15% от товарооборота). В соответствии с пунктом 11.1.5 договора недостача продукции в размере 5% от товарооборота, выявленная в результате инвентаризации продукции, является издержками комитента и возмещению комиссионером не подлежит. Ответчик передал истцу 21 февраля 2013 года акт взаимозачета.

Таким образом, требование о взыскании 2565 рублей 18 копеек не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению. Договором не установлен срок перечисления денежных средств комитенту. В связи с этим не представляется возможным установить период просрочки.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается 1237 рублей 66 копеек государственной пошлины в связи с уменьшением суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полиролл» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «КРОТЕКС» о взыскании 32 404 рубля 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полиролл» из федерального бюджета 1237 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-8867/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте