• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-9227/2013

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090; 129110, Москва, ул. Гиляровского, д.42)

к

Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520; 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1)

о

взыскании 41.029руб. 33коп. ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 41.029руб. 33коп. - суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в связи выплатой ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по полису серии 1620000 №4000572/10ТСЮ41481 от 10.06.2010г. за восстановительный ремонт автомобиля марки «Хонда», гос. рег. знак Х 001 ОН 62, поврежденного страхователем ответчика - Масаловой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2010г., в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1079 ГК РФ

Определением от 06.02.2013г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта ФГУП «Почта России».

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Истец в обоснование иска сослался на уклонение ответчика от выплаты истцу в полном объеме в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика - Масалова А.А. по полису ОСАГО ВВВ №0163056865.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на добровольное удовлетворение требований истца в полном объеме и представил платежное поручение №50080 от 08.12.2011г.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и страхователем - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №19» заключен договор страхования серии 1620000 №4000572/10ТСЮ41481 от 10.06.2010г., со сроком действия с 10.06.2010г. по 09.06.2011г., с указанием на то, что к управлению автомобилем «допущены сотрудники».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2010г., согласно справки Полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 24.09.2010г. о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки «Хонда», гос. рег. знак Х 001 ОН 62, управляемому водителем Сидоровым А.Ю., застрахованному в компании истца, были причинены повреждения автомобилем марки «Тойота», гос. рег. знак С 071 КТ 62, под управлением водителя Масаловой А.А., ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №0163056865.

Согласно справки Полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 24.09.2010г. о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении 62 АА №666028 от 24.09.2010г., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя масаловой А.А., нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда», гос. рег. знак Х 001 ОН 62, составила 43.007руб. 43коп., что подтверждается актом согласования от 15.10.2010г., заказом-нарядом №ЗН002052 от 30.09.2010г., счетом №313 от 02.11.2010г., составленными ООО «С-авто».

Истцом в соответствии с условиями договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 43.007руб. 43коп. выплачена организации, осуществлявшей ремонт поврежденного автомобиля - ООО «С-авто», что подтверждается платежным поручением №92 от 03.02.2011г.

Ответчиком требование истца о возмещении ущерба удовлетворено частично - в сумме 1.573руб. 04коп., что подтверждается платежным поручением №73167 от 04.06.2012г.

В связи с тем, что ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд с иском.

Согласно нормам п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нормами ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно нормам п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Нормами п.1 ст.935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу норм ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст.965 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации №131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона №306 от 01.12.2007 указанные нормы закона вступили в законную силу с 01.03.2008 года.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому эти специальные нормы подлежат применению к правоотношениям сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы, согласно представленному истцом расчету, за вычетом суммы износа узлов и деталей, составившего 1,68%, составили 42.602руб. 37коп. - стоимости ремонтных работ и замены частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению №50080 от 08.12.2011г. ответчиком истцу в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в сумме 41.029руб. 33коп.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в заявленной по иску сумме - 41.029руб. 44коп. по платежному поручению №50080 от 08.12.2011г. (до принятия иска к производству суда - 06.02.2013г.) исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 316, 387, 401, 421, 431, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-170, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-9227/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте