АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А40-93196/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск с возражениями против заявленных исковых требований и, также, с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из представленного в материалы дела по запросу суда из ИФНС № 2 копии регистрационного дела ООО «ФОРН», общество было учреждено решением единственного учредителя - ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА АРИАДНА» от 16.12.2002 г. и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.01.2003 г.

Из материалов регистрационного дела следует, что впоследствии, 29.05.2003 г. между Международной коммерческой компанией Ледервейст Эс.Эй. (покупатель) и ООО  «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА АРИАДНА» (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФОРН» в размере 100 %; о состоявшейся уступке общество было уведомлено 30.05.2003 г., в результате чего МКК Ледервейст Эс.Эй., единственным участником которой, в свою очередь является Крылов Г.М., стал единственным участником ООО «ФОРН», владеющим долей в размере 100 % уставного капитала общества.

Как усматривается из материалов регистрационного дела общества 26.11.2008 г. между МКК Ледервейст Эс.Эй. (продавец) в лице уполномоченного лица Башкировой Е.В. и Башкировой Е.В. (покупатель) был заключен договор № 1-2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФОРН», согласно условиям которого, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить находящуюся в собственности продавца долю в уставном капитале ООО «ФОРН» в размере 100 % уставного капитала равного 10 750 000 руб.

Из представленной в материалы регистрационного дела доверенности, выданной компанией 26.03.2008 г. на Башкирову Е.В. усматриваются в числе прочих полномочия на заключение и подписание любых экономических и финансовых договоров, включая договоры покупки, продажи.

Ответчиком  в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по оценке принадлежности подписи под договором № 1-2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФОРН», поскольку, как указано в ходатайстве, Башкировой Е.Н. никакие договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФОРН» не заключались. Ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Башкировой Е.Н. на договоре купли-продажи доли от 26.11.2008 г. судом были направлены запросы в экспертные учреждения о предоставлении сведений о возможности проведения такой экспертизы, сроках,  стоимости экспертизы,  сведениях об эксперте (ах), которому (ым) будет поручено проведение экспертизы, с указанием квалификационного стажа, а также перечне документов, которые необходимо представить эксперту для ответа на поставленный вопрос.

Заявителем ходатайства о назначении судебной экспертизы доказательств перечисления денежных средств, необходимых для оплаты заявленной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Для представления свободных и экспериментальных образцов подписи Башкировой Е.Н., необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, судом дважды (определениями от 30.01.2013 г., от 26.02.2013 г.) признавалась обязательной явка Башкировой Е.Н.. лично в судебное заседание.

Башкировой Е.Н. в судебные заседания по вышеперечисленным определениям суда не явилась, подлинники документов, содержащих свободные образцы подписи Башкировой Е.Н.,  в материалы дела не представила. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и неисполнения определения суда от 26.02.2013 г., равно как и соответствующих ходатайств о предоставлении дополнительного времени для исполнения определений суда, к судебному заседанию, назначенному на 26.03.2013 г. в материалы дела не поступило.

С учетом изложенного, в отсутствие необходимых для проведения судебной экспертизы документов, принимая во внимание положения ст.ст. 8, 9 АПК РФ  согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности, суд протокольным определением от 26.03.2013 г. прекратил производство по ходатайству ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалы дела по запросу суда из Следственного управления УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве поступили копии объяснении Башкировой Е.В. от 26.09.2012 г. и от 02.07.2012 г., отобранные в рамках уголовного дела № 285823.

Согласно объяснениям от 02.07.2012 г., Башкирова Е.В. указывает, что в конце ноября 2008 г. ею была приобретена у Ледервейст Эс. Эй. в лице Шлемова Михаила доля в уставном капитале ООО «ФОРН» в размере 100 %. Данная сделка по приобретению Башкировой Е.В. доли в уставном капитале происходила в банке «Глобэкс», расположенном в торгово-офисном центре «Новинский пассаж». Доля была приобретена за 10 750 000 руб. Стоимость доли была определена Шлемовым, исходя из рыночной оценки здания, которое было оценено компанией-оценщиком. Договор купли-продажи доли в ООО «ФОРН» был подписан с одной стороны Башкировой Е.В. лично, как представителем Ледервейс Эс.Эй., на основании генеральной доверенности от 26.03.2008 г. и также Башкировой Е.В., как физическим лицом. Таким образом, как указывает Башкирова Е.В. в названных объяснениях, она подписала договор купли продажи и как покупатель, и как продавец.

Также в объяснениях  от 02.07.2012 г. Башкирова Е.В.  ссылается на заключенный за 3-4 дня до подписания спорного договора договор аренды банковской ячейки депозитария банка «Глобэкс» совместно со Шлемовым. Как указывает в объяснениях Башкирова Е.Н., в арендованную банковскую ячейку были помещены денежные средства в сумме  10 750 000 руб. в качестве оплаты за долю в ООО «ФОРН». Согласно условиям договора, Шлемов получал доступ к указанной ячейке только при предъявлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРН», где Башкирова Е.В.  числилась единственным учредителем и генеральным директором.

Ответчиком  сведения указанные в объяснениях Башкировой Е.В. от 26.09.2012 г. и от 02.07.2012 г. не были оспорены или документально опровергнуты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд считает, что Башкировой Е.В. не доказано обстоятельство неподписания ею оспариваемого договора.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 г. № 17580/08, сделки, совершенные с нарушением нормы п. 3 ст. 182 ГК РФ, являются оспоримыми.

При указанных обстоятельствах требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей МКК Ледервейств Эс.Эй. 100 %  доли в уставном капитале ООО «ФОРН» в размере 10 750 000 руб., сформированной имуществом: помещением 1817,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод третьего лица о противоречии требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности ст. 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения в обществе, когда единственным участником общества (ООО «ФОРН») является общество (МКК Ледервейст Эс.Эй.), состоящее из одного участника Крылова Г.М., не может быть положен судом в основание признания оспариваемой сделки легитимной. Данное обстоятельство может служить основанием для предъявления претензий к обществу регистрирующим органом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением действующего законодательства при государственной регистрации юридических лиц, а также изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Довод истца о том,  что спорный договор скреплен оттиском печати, не являющейся подлинной печатью компании, судом отклоняется поскольку материалами дела не подтверждается, что единственной подлинной печатью МКК Ледервейств Эс.Эй.  является именно печать рельефного типа. Кроме того, исключительность печати рельефного типа, как единственной печати компании, не подтверждена какими-либо доказательствами (например реестр печатей компаний и проч.). Также материалами дела не подтверждено, что наличие у компании иной печати, оставляющей чернильный оттиск, при наличии рельефной печати, противоречит законодательству Британских Виргинских островов или фактической ситуации по наличию официальных подлинных печатей компании.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция. Последствия недействительности сделок в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, применяются к их сторонам.

Доказательств того, что в результате заключенной спорной сделки Башкировой Е.В. была произведена оплата приобретенной доли в уставном капитале общества, равно как и доказательств уведомления ООО «ФОРН» о состоявшейся уступке доли, с которым ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, связывал момент осуществления прав и приобретения обязанностей участника общества, в материалы дела не представлено и материалами регистрационного дела общества также не подтверждено.

В материалы дела представлены письмо ЗАО КБ «Глобэкс» от 16.10.2012 г.  № 03/43/196-3 о том, что Башкировой Е.Н. в период с 2008 г. по 16.10.2012 г. не арендовалась индивидуальная (сейфовая) банковская ячейка, а также письма КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) от 22.02.2013 г. №№ 584, 585 о том, что за период с января 2007 г. по январь 2011 г. обороты на расчетных счетах, указанных в письмах, отсутствовали.

Ответчиком данные доказательства не были оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная сделка повлекла какие-либо иные последствия, кроме регистрации в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРН» изменений, связанных со сменой участников общества.

С учетом изложенного, требование истца о применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняется заявление ответчика о применении срока исковой давности исходя из следующего.

Ответчик указывает, что оспариваемая сделка была совершена в ноябре 2008 г., тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 06.07.2012 г.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что до момента получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРН» (в июне 2012 г.) истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку, до июня 2012 г. у истца отсутствовала необходимость в получении выписки из ЕГРЮЛ, т.к. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Башкирова Е.В., являясь генеральным директором ООО «ФОРН», представляла компании документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества (финансово-хозяйственные договоры с документами, связанными с исполнением этих договоров, книга учета доходов и расходов за 2011 г. и проч.), в связи с чем, у истца отсутствовали основания полагать, что из его законного владения выбыла доля в обществе.

При этом доводы третьего лица о том, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, поскольку сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми, подлежат отклонению судом, поскольку закон не связывает проявление должной заботливости и осмотрительности участника общества с обязанностью вести постоянный мониторинг состояния записей в ЕГРЮЛ об этом обществе.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы свидетельствующие, что в период с декабря 2009 г. по июль 2011 г. Крылов Г.М., являющийся единственным учредителем и директором истца, периодически находился на стационарном лечении в связи с чем, не мог принимать активного участия в деятельности общества.

Заявление третьего лица о применении срока исковой давности, судом отклоняется, на основании положений п. 2  ст. 199 ГК РФ, а также  разъяснений ВАС РФ, согласно которым, исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой, в то время, как ответчиками в материалы дела не представлено соответствующих полных, относимых и допустимы доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд считает, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 12, 166-168, 181, 182, 195, 196, 200 ГК РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд