• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-95290/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Беловой А.Р. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (ГУП «УРиРУО, ОГРН 1027739801352, ИНН 7702169120, адрес: 129090, г. Москва, Мира пр-кт, 19, 1, 5 этаж, дата регистрации: 17.12.2002) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, дата регистрации: 10.12.2002), ООО «Центрспецнефтестрой» (ОГРН 1027739003380, ИНН 7728238474, адрес: 117513, Москва Город, Островитянова Улица, 6, дата регистрации: 17.07.2002); 3-и лица: Департамент финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348, ИНН 7710152113, адрес: 125047, г. Москва, Миусская пл., 2, дата регистрации: 06.12.2002), Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 773100645700, адрес: г. Москва, Тверская ул., д. 13, дата регистрации: 18.12.2002), суд считает его подлежащим удовлетворению о расторжении государственного контракта № 333-03-УЭФ от 31.07.2007, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП «УРиРУО» и ООО «Центрспецнефтестрой» взыскании убытков в размере 40350487 руб. 37 коп.

в заседании приняли участие: от истца: Селютин А.В. - по доверенности от 08.10.2012 № 5616, Павловская Ю.А. - по доверенности от 22.01.2013 № 235/13

от ответчиков: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: Прохоренко Д.С. - по доверенности от 14.01.2013 № Д-16

ООО «Центрспецнефтестрой»: не явилось, извещено

от 3-х лиц: Департамента финансов города Москвы: Полищук Д.А. - по доверенности от 25.12.2012 № 30-19/116

Правительство Москвы: Прохоренко Д.С. - по доверенности от 16.08.2012 № 4-14-710/2

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2013 до 22.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (ГУП «УРиРУО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецнефтестрой» о расторжении государственного контракта № 333-03-УЭФ от 31.07.2007, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП «УРиРУО» и ООО «Центрспецнефтестрой» и взыскании убытков в размере 40350487 руб. 37 коп.

Определением суда от 25.07.2012 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центрспецнефтестрой».

Определением суда от 18.10.2012 (л.д. 145, т. 1) к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО «Центрспецнефтестрой». Указанным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент финансов города Москвы, Правительство Москвы.

Ответчик - ООО «Центрспецнефтестрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, письменный отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 31.07.2007 между ним, ДЖПиЖФ города Москвы и ООО «Центрспецнефтестрой» по результатам аукциона заключен государственный контракт № 333-03-УЭФ, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Живарев пер., д. 8, стр. 1, 4.

Как указывает истец, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы, указанные жилые дома вошли в перечень аварийных и ветхих жилых домов, подлежащих сносу. Данным распоряжением Правительство Москвы согласилось с предложением государственного заказчика - ДЖПиЖФ Москвы о привлечении ООО ФПК «Сатори» к выполнению работ по оформлению проектно-сметной документации, разрешений на снос, подготовку к сносу данных строений, включая перекладку инженерных коммуникаций. Во исполнение указанного распоряжения, строительная площадка 16.11.2007 передана ООО ФПК «Сатори» для проведения работ по сносу строений, что подтверждается актом приемки строительной площадки от заказчика от 16.11.2007.

Истец указывает, что 10.04.2008 ООО «Центрспецнефтестрой» обратилось к нему с письмом о намерении расторгнуть указанный контракт, в связи с отсутствием возможности приступить к строительству объекта, так как ООО ФПК «Сатори» не завершены работы, выполняемые на основании распоряжения Правительства Москвы.

Как указывает истец, между сторонами по результатам длительной переписки 20.06.2008, 06.08.2008, 04.02.2009 и 09.02.2009 соглашение о расторжении контракта достигнуто не было. Из текста полученного 09.02.2009 соглашения следует, что ДЖПиЖФ г. Москвы не согласовал предложенные условия расторжения государственного контракта и им были вычеркнуты п.п. 2, 3 и внесены изменения в п.п. 5, 6 соглашения.

Истец указывает, что ООО «Центрспецнефтестрой», получивший соглашение в новой редакции, отказался расторгать государственный контракт на таких условиях, о чем проинформировал государственного заказчика и Заказчика.

Ссылаясь на п. 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец просит расторгнуть контракт в судебном порядке.

При этом, истец указывает, что ДЖПиЖФ Москвы, не получив согласия ООО «Центрспецнефтестрой» на расторжение контракта, направил в Федеральное казначейство сведения о расторжении спорного контракта, что по мнению истца, незаконно. Вследствие чего, сведения о прекращении действия указанного контракта были зарегистрированы в ЕАИСТ 22.05.2008, в котором эта дата указана в качестве даты прекращения действия контракта.

Истец указывает, что из-за противоправных действий ДЖПиЖФ Москвы, он понес убытки в заявленном размере. При этом, ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу № А40-58659/09-79-318, которым с него в пользу ООО «Центрспецнефтестрой» взыскана неустойка в размере 40 350 487,37 руб. за просрочку передачи строительной площадки по государственному контракту № 333-03-УЭФ.

В обоснование требований по убыткам истец ссылается на ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, полагая, что действия ДЖПиЖФ Москвы, выразившиеся в нарушении процедуры расторжения государственного контракта и направлении недостоверных сведений в ЕАИСТ, привели к признанию судом соглашения о расторжении государственного контракта № 333-03-УЭФ незаключенным, и взысканию с истца по действующему контракту неустойки.

Одновременно с этим, истец указывает, что 08.06.2012 направил ДЖПиЖФ Москвы письмо с приложением соглашения о расторжении спорного государственного контракта, которое оставлено последним без внимания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик - Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы в судебное заседание явился, в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта № 333-03-УЭФ от 31.07.2007 не возражал, что отражено в протоколе судебного заседания, в части требования о взыскании убытков возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как указывает ответчик, 20.06.2008 в адрес истца и соответчика им направлено письмо, в котором Департамент просил в кратчайший срок подготовить и представить соглашение о расторжении государственного контракта, после чего истцом были направлены три экземпляра соглашения о расторжении контракта.

Как указывает ответчик, 25.06.2008, 27.06.2008, 28.07.2008 представитель истца неоднократно принимал участие в совещаниях, проводимых истцом и ответчиком по вопросу расторжения спорного контракта и согласования понесенных соответчиком затрат.

Ответчик ссылается на письмо от 09.02.2009 с приложенным к нему соглашением от 22.05.2008, из текста которого следует, что ДЖПиЖФ не согласовал предложенные условия расторжения государственного контракта и им были вычеркнуты п. 2.3 и внесены изменения в п.п. 5,6. При этом, соответчик отказался расторгать контракт на предложенных условиях о чем сообщил ответчику и истцу.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными им ст.ст. 15, 431 ГК РФ.

Ответчик также отмечает, что невозможность исполнения истцом по настоящему делу обязательства по передаче строительной площадки соответчику согласно п. 5.2.6 контракта вызвана передачей строительной площадки ООО ФПК «Сатори» для проведения работ по сносу строений.

Ответчик указывает об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по подписанию соглашения о расторжении контракта и отражением соответствующей информации тендерным комитетом в ЕАИСТ.

Кроме того, по мнению ответчика, он не несет субсидиарную ответственность с истцом по заключенному государственному контракту, в связи с чем, требования о компенсации выплаченной неустойки нормативно и документально не обоснованы.

Правительство Москвы и Департамент финансов города Москвы в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Департамент финансов города Москвы в письменных пояснениях на иск указал на то, что истцом не доказан состав правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика - Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы (далее - ДЖПиЖФ) и третьих лиц, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2007 между ответчиком - ДЖПиЖФ г. Москвы (Государственный заказчик), истцом - ГУП «УРиРУО» (Заказчик) и соответчиком - ООО «Центрспецнефтестрой» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.05.2007 № 11-0027789-07-3, заявки на участие в конкурсе от 08.05.2007 № 100, протокола вскрытия конвертов от 11.05.2007 № 11-0027789-07-1, заключен контракт № 333-07-УЭФ с приложениями и дополнительным соглашением к нему (л.д. 16-35, т. 1), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Москва, Живарев пер., д. 8, стр. 1,4.

Согласно п. 3.2 указанного контракта продолжительность строительства объекта составляет 8,5 месяцев с момента передачи Подрядчику строительной площадки, при этом работы по контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) - пункт 3.1.

В соответствии с п. 5.2.6 государственного контракта заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку в срок, обеспечивающий начало работ, по графику производства работ (Приложение № 2) на период строительства объекта и до его завершения.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу № А40-58659/09-79-318, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 и Определением об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 16.04.2012 установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 31.10.2007 № 2424-РП строительная площадка по адресу: Москва, Живарев пер., д. 8, стр. 1, 4, была передана ООО «ФПК Сатори» по акту от 16.11.2007 для выполнения в IV квартале 2007 г. работ по сносу строений, включая перекладку инженерных коммуникаций.

ООО «Центрспецнефтестрой» письмом от 10.04.2008 обратился к ГУП «УРиРУО» с предложением о расторжении контракта, указав на отсутствие возможности приступить к строительству объекта в установленный контрактом срок, поскольку работы по сносу строений не выполнены и строительная площадка ему не передана.

Со ссылкой на достигнутую договоренность, ООО «Центрспецнефтестрой» 05.08.2008 направило ГУП «УРиРУО», подписанное с его стороны соглашение о расторжении контракта, в который включил пункты 2 и 3 о возмещении ему затрат в сумме 461 047,70 рублей.

Соглашение о расторжении контракта датировано 06.08.2008 и подписано только Заказчиком и Подрядчиком. Поскольку подписанное всеми сторонами соглашение о расторжении контракта ООО «Центрспецнефтестрой» направлено не было, общество обратилось за экземпляром такого соглашения к предприятию в 2009 году и в ответ получило соглашение, подписанное всеми сторонами договора и датированное 22.05.2008, в тексте которого Государственный заказчик вычеркнул пункты 2 и 3 о возмещении Подрядчику затрат и внес изменения в пункты 5 и 6 соглашения об отсутствии взаимных претензий сторон по контракту и о моменте вступления в силу соглашения.

ООО «Центрспецнефтестрой» сообщило Заказчику, что Государственный Заказчик внес существенные изменения в соглашение о расторжении контракта, в связи с чем, на таких условиях не согласился на расторжение контракта и просил передать ему строительную площадку для выполнения работ.

Судами было установлено, что аукцион, победителем которого было признано общество «ФПК Сатори» был проведен, не дожидаясь получения истцом, подписанного другой стороной соглашения о расторжении государственного контракта.

Названными судебными актами требования ООО «Центрспецнефтестрой» о взыскании с ГУП «УРиРУО» неустойки были удовлетворены в связи с неисполнением последним п. 5.2.6 контракта.

ГУП «УРиРУО» полагая, что контракт расторгнут и его действие прекращено, провело повторные открытые торги на право заключения государственного контракта на завершение подрядных работ по строительству приведенного выше объекта стоимостью 231 706 710 руб., победителем которого было признано ООО «ФПК Сатори» (протокол от 27.01.2009 № 22-0141713-08-2, реестровый номер торгов 22-0141713-08). ООО «Центрспецнефтестрой» в торгах участия не принимало.

По результатам торгов Государственный заказчик - ДЖПиЖФ Москвы и Заказчик - ГУП «УРиРУО» 16.02.2009 заключили с ООО «ФКП Сатори» (генеральный подрядчик) государственный контракт № 141713 на завершение подрядных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта по твердой цене в размере 494 448 328,03 руб.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, в одностороннем порядке контракт, заключенный между сторонами, не может быть расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом 08.06.2012 направлено в адрес ответчика письмо № 3254, с приложением соглашения о расторжении государственного контракта №333-03-УЭФ, подписанного Заказчиком и Подрядчиком (л.д. 11-15, т. 1), в котором также содержалось требование о подписании соглашения о расторжении контракта и выплате убытков в трехдневный срок.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения. При этом, в судебном заседании ответчик не возражал против расторжения государственного контракта.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении государственного контракта № 333-07-УЭФ от 31.07.2007 подлежащим удовлетворению.

При этом, суд усматривает соблюдение истцом, установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Требование истца о взыскании с ДЖПиЖФ г. Москвы убытков в размере 40350487 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Принятыми по арбитражному делу № А40-58659/09-79-318 судебными актами были удовлетворены исковые требования ООО «Центрспецнефтестрой» о взыскании с ГУП «УРиРУО» неустойки в связи с неисполнением последним п. 5.2.6 контракта, то есть в связи с нарушением сроков передачи строительной площадки.

Ответчик является участником гражданско-правовых отношений, в результате которых возникли убытки истца. Однако невозможность исполнения истцом обязательства по передаче строительной площадки соответчику согласно п. 5.2.6 контракта вызвана передачей строительной площадки ООО «ФПК Сатори» для проведения работ по сносу строений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по подписанию соглашения о расторжении контракта и отражением соответствующей информации Тендерным комитетом в автоматизированной информационной системе ЕАИСТ и возникшими у истца убытками.

Истец, являясь стороной по двум государственным контрактам, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был при заключении нового государственного контракта 16.02.2009 с ООО «ФПК Сатори» согласовать условия расторжения государственного контракта от 31.07.2007 со всеми сторонами контракта.

В то время, как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-58659/09-79-318, истец соглашение о расторжении государственного контракта от 31.07.2007 № 333-07-УЭФ с изменениями соответчику своевременно не направил.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика и находятся в прямой связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 394, 401, 450, 452, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 69, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт № 333-03-УЭФ от 31.07.2007, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП «УРиРУО» и ООО «Центрспецнефтестрой».

Требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (ГУП «УРиРУО, ОГРН 1027739801352, ИНН 7702169120, адрес: 129090, г. Москва, Мира пр-кт, 19, 1, 5 этаж, дата регистрации: 17.12.2002) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, дата регистрации: 10.12.2002) о взыскании убытков в размере 40350487 руб. 37 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-95290/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте