• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А40-9673/2013

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Беловой А.Р. (единолично) шифр судьи 85-91

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ГАРАНТ» (ЗАО НПО «ГАРАНТ», ОГРН 1027739377632, ИНН 7716017505, адрес 129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 30, стр. 1, дата регистрации 14.10.2002) к ООО «Алком-Юг» (ОГРН 1092311001750, ИНН 2311116273, адрес 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Васнецова, д. 39, дата регистрации 30.03.2009) о взыскании основного долга в размере 117 руб., пени в размере 59 руб. 67 коп.

с участием: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алком-Юг» о взыскании основного долга в размере 117 руб., пени в размере 59 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом.

От истца поступило заявление об объединении однородных дел в одно производство, а именно № А40-9662/2013, № А40-9664/2013, № А40-9665/2013, № А40-9668/2013, № А40-9670/2013, № А40-9671/2013, № А40-9673/2013, № А40-9776/2013, № А40-9778/2013, № А40-9890/2013, № А40-9895/2013, № А40-9897/2013, № А40-9899/2013.

Суд, исследовав материалы дела и установив, что предметами заявленных споров являются самостоятельные договоры, не связанные каким-либо образом друг с другом, не связанные с другими исками, которые не влияют на исполнение обязательств сторон по конкретному обязательству, а заявителем ходатайства не представлены доказательства, что заявленные исковые требования по договорам соотносятся между собой в конкретных доказательствах, учитывая положения ст. 130 АПК РФ, суд не усматривает оснований для объединения дел с учетом процессуальной целесообразности рассмотрения дел.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением согласно перечню, в котором он указывает на то, что задолженность образовалась в связи с возникшими у ООО «Алком-Юг» финансовыми трудностями, просит применить ст. 333 ГК к сумме пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара от 16.12.2011 № 296. Однако ответчиком допущены нарушения обязательств по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 117 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать пени в размере 59 руб. 67 коп. за период с 11.01.2012 по 21.09.2012.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2011 между истцом - ЗАО НПО «ГАРАНТ» (Продавец) и ответчиком - ООО «Алком-Юг» (Покупатель) заключен договор № 296 купли-продажи товара, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар по товарной накладной от 16 декабря 2011 г. № 3138 в сумме 117 руб.

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в количестве и ассортименте, согласно выписанной Продавцом накладной (п. 1.3 договора).

Цена и качество товара согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого цена на каждую партию поставляемого товара определяется по накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, и устанавливается в рублях. Цена единицы товара включает стоимость товара и упаковки.

Обязательство по оплате переданного товара считается полностью исполненным Покупателем в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить поставленный товар в соответствии с п. 3.4 договора.

В силу п. 6.1 договора все споры по договору решаются путем переговоров.

При невозможности устранения разногласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (п. 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 117 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.12.2011 № 3138.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается подписью представителя ответчика на вышеуказанных товарных накладных. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленную продукцию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 117 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки № 203, и не оспорено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара судом установлено, документально подтверждено. Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании основного долга в размере 117 руб. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара Покупателем, Продавец оставляет за собой право начислять Покупателю пени в размере 0,2% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Продавец реализует данное право путем направления Покупателю письменного требования, которое должно быть рассмотрено Покупателем в течение 10 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2012 № 071-2012 с требованием оплатить задолженность в течение десяти дней с момента ее получения. В ответ на данную претензию ответчик признал наличие задолженность и представил истцу график ее погашения.

Учитывая наличие просрочки оплаты поставленного товара, истец правомерно на основании п. 4.4 договора начислил ответчику пени в размере 59 руб. 67 коп. согласно приложенному расчету. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Наличие явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в данном случае не усматривается. Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алком-Юг» (ОГРН 1092311001750, ИНН 2311116273, адрес 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Васнецова, д. 39, дата регистрации 30.03.2009) в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ГАРАНТ» (ЗАО НПО «ГАРАНТ», ОГРН 1027739377632, ИНН 7716017505, адрес 129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 30, стр. 1, дата регистрации 14.10.2002) - 176 (сто семьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, из них основной долг в размере 117 (сто семнадцать) рублей, пени в размере 59 (пятьдесят девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-9673/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте