• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А40-99802/2012

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2012г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Назаренкова Д.Е. (шифр судьи 59-928)

протокол судебного заседания вел секретарь Сидорова В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411187)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 134805 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Лабецкий Д.Е. дов. от 01.06.2012г.

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ивеко Капитал Руссия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 131439 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2365 руб. 92 коп. за период с 11.05.2012г. по 31.07.2012г., расходов на проведение экспертизы в размере 1000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ.

Протокольным определением от 28.11.2012г. отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Истец иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2010г. между ООО «Афин Лизинг Восток» и ООО «СК «Согласие» путем выдачи страхового полиса серия 0002108 №1067288 был заключен договор страхования автомобиля марки Iveco 326519, VIN Х 8932651980BF8182.

Договор страхования заключен на период с 24.06.2010 г. по 23.08.2013 г. по риску «АвтоКАСКО» на страховую сумму 1 250 000 рублей;

28 мая 2012 произошла смена фирменного наименования ООО «Афин Лизинг Восток». Новое фирменное наименование Общества - ООО «Ивеко Капитал Руссия».

17.10.2011 г. в 20 часов 40 минут в г.Тула ул. Октябрьская - пов. на аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

После получения от Истца заявления о страховом событии №5058 от 28.10.2011, Страховщик направил в адрес Истца извещение о событии, имеющим признаки страхового №96502/11 от 20.02.12, согласно которому размер страхового возмещения по данному ДТП по калькуляции Страховщика составил 125 467 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты 26.03.2012 Истец в лице лизингополучателя ООО «Н-Авто» обратился к независимому оценщику ООО «АВТОКЛАСС КОЛОР», для установления размера причиненного ущерба. Согласно проведенной оценки, размер причиненного ущерба с учетом фактического состояния транспортного средства в результате указанного ДТП составил 256 907 руб. 00 коп. (Отчет № 0073К/СВ-12 от 26.03.2012).

02.03.2012 ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило на расчетный счет Истца сумму 125 467 рублей 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 484.

04.05.2012 Истец направил в адрес Ответчика требование о добровольном перечислении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 131 439, 82 руб., которое было получено Ответчиком 10.05.2012, и оставленное им без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

Представленное ответчиком заключение №96502/11 от 17.10.2011г., подготовленное ООО «ВПК-А», отклонено судом, поскольку не может расцениваться как достоверное доказательство, т.к. датировано 17.10.2011г. (дата повреждения транспортного средства в результате ДТП), тогда как заявление в адрес ответчика о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство датировано 28.10.2011г.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 131439 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 2365 руб. 92 коп. за период с 11.05.2012г. по 31.07.2012г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты страхового возмещения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере2365 руб. 92 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании расходов на проведенную экспертизу в размере 1 000 руб., в силу ст.ст. 107, 110 АПК РФ, поскольку данное требование истцом также документально подтверждено: договором №073К/СВ-12 от 22.03.2012г., квитанцией от 30.03.2012г., актом №51/1 от 30.03.12г.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 5044 руб. 17 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 929, 1064 ГК РФ и ст.ст. 4, 64, 65, 69, 75, 110, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411187) сумму страхового возмещения в размере 131439 (Сто тридцать одна тысяча четыреста тридцать девять) руб.82 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2365 (Две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 92 коп., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 1000 (Одна тысяча) руб., и сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 5044 (Пять тысяч сорок четыре) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-99802/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте