• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А11-7216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2013

по делу № А11-7216/2012,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 29.05.2012 по делу № К-250-03/2012,

при участии:

от открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - Ионовой А.В. по доверенности от 06.12.2010 № 117-п;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Фильберт М.Б. по доверенности от 09.01.2013 № 3;

от открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» - Кудрявцевой М.Г. по доверенности от 24.01.2011 № 43,

и установил:

открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.05.2012 по делу № К-250-03/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее - ОАО «Владимирская областная электросетевая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Экран» (далее - ООО «Экран»), индивидуальный предприниматель Павлычева Татьяна Владимировна (далее - ИП Павлычева Т.В.).

Решением от 14.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением нор материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы ИП Павлычевой Т.В. и ООО «Экран» по вопросу неправомерности действий Общества, выразившихся в направлении уведомлений от 23.03.2012 № 103-16/165 о введении с 03.04.2012 полного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения объектов, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 60, Управление приказом от 18.04.2012 № 106 возбудило в отношении Общества дело № К-250-03/2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.

ИП Павлычева Т.В. и ООО «Экран» являются собственниками нежилых помещений площадью 75,6 кв.м и 131,6 кв.м соответственно в многоквартирном жилом доме постройки 1957 года, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 60.

Указанный дом, включая спорные помещения, был полностью электрифицирован при его строительстве. При этом на протяжении всего периода эксплуатации дома его энергоснабжение осуществлялось различными организациями.

02.04.2004 между Обществом и ИП Павлычевой Т.В., а 11.04.2003 между Обществом и ООО «Экран» были заключены договоры электроснабжения №№ 1562, 1625 соответственно.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров Общество (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство подавать на объекты ИП Павлычевой Т.В. и ООО «Экран» (Абонент) электрическую энергию и мощность, а Абонент - оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

В пунктах 6.8, 7.2, 8.2, 8.3 договоров предусмотрено право Общества на прекращение подачи электроэнергии частично в следующих случаях: при задержке платежей сверх установленного договором срока, самовольном подключении электрических установок, нарушении приборов учета (сорвана пломба, разбито стекло, истек срок госповерки и т.д.), изменении схемы включения приборов учета, хищении электрической энергии, невыполнении Абонентом требований энергоснабжающей организации по ограничению или прекращению отпуска электрической энергии своим потребителям и о снижении потребления энергии и мощности в соответствии с графиком ограничения или отключения электроэнергии.

Разделом 4 договоров определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами и системами учета электроэнергии (Приложение № 3).

В силу пункта 4.4 раздела 4 этих договоров при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети (не на ПС энергоснабжающей организации) количество учтенной ими электрической энергии увеличивается на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до границ балансовой принадлежности электросети.

Величина потерь определяется расчетным путем в соответствии с Методикой, утвержденной энергоснабжающей организацией, и составляет 0,5 % от расходов Абонента.

Обществом осуществлена проверка состояния узла коммерческого учета электроэнергии ИП Павлычевой Т.В. и ООО «Экран» и составлены акты от 02.06.2008,от 03.07.2010, от 12.03.2012.

По результатам проверки установлено, что подключение названных потребителей выполнено от ВРЩ - 0,4 кВ жилого дома после общедомового прибора учета к ВРУ - 0,4 кВ, в связи с чем ИП Павлычевой Т.В. и ООО «Экран» было предписано осуществить подключение до счетчиков общедомового прибора учета с ВРЩ - 0,4 кВ и перезаключить договоры энергоснабжения Кроме того, Обществом было указано, что в случае неисполнения данных требований будут произведены действия по введению ограничения потребления электрической энергии.

23.03.2012 Общество направило в адрес ИП Павлычевой Т.В. и ООО «Экран» уведомления № 103-16/165, согласно которым в случае неисполнения требований, изложенных в актах от 12.03.2012, Обществом в отношении данных потребителей с 03.04.2012 будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения объектов, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 60.

По результатам рассмотрения дела К-250-03/2012 Управление 29.05.2012 приняло решение, которым признало Общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в угрозе экономически и технологически необоснованного прекращения электроснабжения путем направления уведомлений от 23.03.2012 № 103-16/165 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ИП Павлычевой Т.В. и ООО «Экран».

Кроме того, Обществу выдано предписание от 29.05.2012, которым на него возложена обязанность в срок до 25.06.2012 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отзыва уведомлений от 23.03.2012 № 103-16/165.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как установлено комиссией Управления и не оспаривается заявителем, приказом Управления от 27.07.2007 № 71 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции «купля-продажа (поставка) электрической энергии» в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Владимирская областная электросетевая компания», к сетям которых присоединены потребители, подлежащие обслуживанию в Обществе, с долей более 50 процентов.

Кроме того, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 с 01.09.2006 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности открытого акционерного общества «Владимирэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт».

При этих условиях суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что положение Общества на рынке электрической энергии в зоне своей деятельности признается доминирующим, следовательно, на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 данных Правил их действие распространяется на все случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, как правомерно указал суд, требования Правил № 861 не распространяются на энергопринимающие устройства, технологическое присоединение которых осуществлено до 04.01.2005 (дата введения в действие Правил № 861) и в отношении которых после указанной даты не увеличивалась присоединенная мощность, не изменялись: категория надежности электроснабжения, точки присоединения, а также схема внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что правила шестого параграфа («Энергоснабжение») главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ также предусмотрено, что при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, а также исчерпывающий перечень оснований для введения такого ограничения установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Перечень условий для введения ограничения режима потребления установлен в пункте 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а именно: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем: б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю; в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя.

Таким образом, предупреждение (уведомление) о введении прекращения или ограничения подачи электрической энергии может направляться только при наличии законных оснований на введение таких ограничений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что рассматриваемые действия Общества совершены с нарушением части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

При этом, как верно установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 04.01.2005 в схеме энергоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 60, произошли изменения, являющиеся в соответствии с Правилами № 861 основанием для выполнения новой процедуры технологического присоединения.

Довод Общества об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документы, на которые оно ссылается в обоснование довода, лишь определяют начальные и конечные параметры присоединения электрооборудования, не указывая конкретное место расположения кабельной линии, в силу чего установить, действительно ли данная линия была изначально проложена по отдельной от общедомовых сетей схеме, не представляется возможным.

Схемы, детализирующие устройство внутридомовых электрических сетей на даты, предшествующие составлению актов, Общество не представило.

Тот факт, что ИП Павлычева Т.В. и ООО «Экран» подключены до ОДПУ жилого дома, не может являться доказательством их подключения ранее по иной схеме.

Кроме того, согласно договорам энергоснабжения ИП Павлычева Т.В. и ООО «Экран» оплачивают поставленную энергию по индивидуальным приборам учета, расположенным в нежилых помещениях, а также потери электрической энергии до ВРУ 0,4 кВ. При этом задолженность за поставленную электрическую энергию перед Обществом у данных лиц отсутствует.

При принятии решения Управлением также было учтено, что содержащиеся в актах требования о необходимости осуществить подключение кабельной линии до общедомового прибора учета жилого дома возлагают на потребителей дополнительные обязанности, не предусмотренные нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области электроэнергетики.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов ИП Павлычевой Т.В. и ООО «Экран», выразившееся в направлении указанным лицам уведомлений от 23.03.2012 № 103-16/165 о введении в случае неисполнения предписаний с 03.04.2012 полного ограничения режима потребления электрической энергии, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Более того, как установлено судом первой инстанции, предписание Управления от 29.05.2012 по делу № К-250-03/2012 Обществом исполнено, уведомления от 23.03.2012 были отозваны.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных норм законодательства, приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, а потому основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным отсутствуют.

Довод Общества о том, что антимонопольным органом не был составлен протокол при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ведется протокол, который подписывается председателем комиссии, а также антимонопольный орган вправе осуществлять аудиозапись заседаний.

Факт отсутствия протокола Управлением не оспаривается.

При этом в материалах дела имеется аудиозапись заседаний комиссии Управления, подтверждающая, что в них принимал участие представитель Общества, который оглашал свою позицию по делу. Впоследствии, как пояснил представитель Управления, представитель Общества знакомился с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ущемление прав со стороны Управления при производстве по делу № К-250-03/2012 заявителем не доказано, а судом не установлено.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Управлением нарушение установленной процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (отсутствие протокола) не влияет на законность и обоснованность решения Управления и не является безусловным основанием для признания незаконным правильного по существу решения антимонопольного органа.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2013 по делу № А11-7216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.А.  Смирнова

     Судьи

     Т.А.  Захарова

     В.Н.  Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-7216/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте