ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N А51-13974/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс»,

апелляционное производство № 05АП-11790/2012

на решение от 13.11.2012

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-13974/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс»

к Уссурийской таможне

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 30.03.2012 №18-37/6006 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) №10716050/240611/0009269. Одновременно ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 в удовлетворении заявления ООО «Евразия-Транс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с жалобой о его отмене.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 по ходатайству таможни было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу №А51-13967/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 производство по делу возобновлено.

С учетом замены состава суда, рассматривающего настоящее дело, коллегия в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) слушание дела начала сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ приступил к рассмотрению апелляционной жалобы без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

От заявителя через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований по оспариванию решения таможни в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/240611/0009269 не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа заявителю понятны, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ общества от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что производство по делу прекращено вследствие отказа общества от заявленных требований, утративших свою актуальность с учетом сложившейся судебной практики, оснований для отнесения на таможню судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу №А51-13974/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Чвановой Анастасии Станиславовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в том числе 2000 рублей, уплаченных при подаче заявления по квитанции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Уссурийске от 20.07.2012 №123 и 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.01.2013 №СБ8635/0250.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка