• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А51-7615/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство № 05АП-3565/2013

на решение от 14.02.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-7615/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Группа «Восток-Запад» (ИНН 2539025778, ОГРН 1082539003513, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2008)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

о признании незаконным решения, выраженного в письме №30-18/443 от 11.03.2012 (земельный участок № 25:27:030103:1185),

при участии:

от администрации Артемовского городского округа - Железнова Н.С., представитель по доверенности от 17.04.2013 №85, сроком действия до 31.12.2013;

от закрытого акционерного общества «Группа «Восток-Запад» - адвокат Збань И.В., представитель по доверенности от 01.03.2012, сроком действия три года, без права передоверия;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Группа «Восток-Запад» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - администрация), выраженного в письме №30-18/443 от 11.03.2012, в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 10072 кв.м, с кадастровым номером 25:27:030103:1185; об обязании администрацию немедленно принять и направить решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10072 кв.м с кадастровым номером 25:27:030103:1185, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Уткинская, 17; об обязании администрацию в месячный срок с момента принятия решения подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Решением суда от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, заявление общества было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 18.06.2012, постановление от 13.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 на новом рассмотрении требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом при вынесении решения не учтены указания суда кассационной инстанции. А именно суд первой инстанции, рассматривая содержание постановления администрации от 09.12.2011 №2337-па, не дал оценку реализации обществом своего права выбора конкретного режима землепользования. Кроме того, суд не принял во внимание наличие зарегистрированного договора аренды спорного земельного участка, что, по мнению администрации, подтверждает отсутствие права постоянного (бессрочного) пользования и, как следствие, отсутствие возможности на переоформление данного права на право собственности. При этом суд не учел, что общество обратилось в администрацию с заявлением не о приобретении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), а в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество по тексту, представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 10,6 га, расположенный по адресу: г. Артем Приморского края, что подтверждается государственный актом серии ПК-23-1532 от 24.11.1995. Земельный участок предоставлен для производственной и культурно-бытовой территории, размещения грузового терминала таможенной обработки грузов.

На данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, в том числе: сооружение - автомобильная эстакада (лит.1), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 336036 от 26.03.2010.

21.10.2011 произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 10072 кв.м с кадастровым номером 25:27:030103:1185, находящегося в границах земельного участка площадью 10,6 га и преобразованного из земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:1102.

30.12.2011 общество обратилось в администрацию с заявлением о приватизации земельного участка площадью 10072 кв.м.

Письмом от 11.03.2012 №30-18/443 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на непредоставление документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в собственность.

Полагая, что отказ администрации противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №137-ФЗ) установлено, что юридические лица, за исключением лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки.

По правилам пунктов 1, 5 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Из оспариваемого решения видно, что единственным основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность явилось непредставление документа, подтверждающего право приобретения участка в собственность.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод администрации, обоснованно исходил из того, что при обращении с заявлением о приватизации спорного земельного участка в администрацию была представлена копия государственного акта от 24.11.1995, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10,6 га. В тексте заявления и заявки на приватизацию также указано, что испрашиваемый земельный участок используется обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также сделаны ссылки на объект недвижимости, находящийся на испрашиваемом участке и принадлежащий заявителю на праве собственности.

Соответственно, данный довод администрации опровергается материалами дела.

Несоответствие площади испрашиваемого земельного участка характеристикам ранее предоставленного (отраженного) в государственном акте земельного участка также не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа в силу следующего.

Материалами дела установлено, что земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования, разделен на несколько земельных участков в соответствии с объектами недвижимости, находящимися на них. Площадь спорного земельного участка меньше площади земельного участка, указанного в государственном акте, и не выходит за границы участка, отраженного в государственном акте, что администрацией не оспаривается.

В этой связи отсутствие тождества участка, испрашиваемого обществом, земельному участку, отраженному в государственном акте, не может служить препятствием для принятия решения о предоставлении его в собственность, тем более, что в отношении испрашиваемого земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, кадастровый паспорт изготовлен уполномоченным органом и в нем отсутствуют сведения, которые бы препятствовали переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

При таких обстоятельствах администрация в силу требований Закона №137-ФЗ и статьи 36 ЗК РФ обязана была в месячный срок со дня подачи обществом заявления решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность.

Довод заявителя жалобы том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не оценил постановление от 09.12.2011 №2337-па, которым право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено, коллегия признает безосновательным, поскольку суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие договора аренды и постановления администрации от 09.12.2011 №2337-па не могут служить препятствием для оформления права собственности на спорный земельный участок.

Поддерживая данный вывод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.12.2003 №512-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Нижегородской области о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установленная пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ обязанность свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу изменить титульное право на землю и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.

Действительно, из материалов дела видно, что 09.12.2011 администрацией было принято постановление №2337-па, которым право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 10072 кв.м было прекращено, и обществу на праве аренды был предоставлен этот же земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:1185.

В соответствии с данным постановлением администрацией был подготовлен проект договора аренды спорного земельного участка №453.

Между тем, до подписания договора аренды общество 30.12.2011 обратилось в администрацию с заявлением о приватизации спорного земельного участка, чем реализовало принадлежащее ему в силу закона право выбора режима землепользования земельным участком.

При таких обстоятельствах до подписания договора аренды земельного участка общество не может считаться реализовавшим свое право на переоформление права (постоянного) бессрочного пользования этим участком. Оспаривая отказ администрации от 11.03.2012 №30-18/443, общество, тем самым, выражает свою волю на переоформление спорного земельного участка в собственность, а не в аренду.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.12.2010 №8155/10.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что по правилам пункта 2.2 статьи 3 Закона №137-ФЗ всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.09.2011 №4275/11.

Соответственно, наличие действующего договора аренды спорного земельного участка не препятствует заявителю воспользоваться правом на выкуп земельного участка в порядке Закона №137-ФЗ и статьи 36 ЗК РФ.

То обстоятельство, что в постановлении администрации от 09.12.2011 №2337-па имеется указание на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком площадью 10072 кв.м, не свидетельствует о том, что на момент обращения общества в администрацию с заявлением от 30.12.2011 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности правовой титул на спорный земельный участок уже был изменен.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исчерпывающим образом перечислены в статье 45 ЗК РФ, в частности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается либо при отказе землепользователя от земельного участка, либо принудительно по решению суда.

Вместе с тем, анализ постановления администрации от 09.12.2011 №2337-па показывает, что заявитель отказа от земельного участка не заявлял, решения о прекращении прав общества на этот участок судом не принималось. Соответственно, на момент обращения общества с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:1185 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном статьей ЗК РФ, прекращено не было.

При этом, как обоснованно заметил суд первой инстанции, администрация в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вправе отменить свой ненормативный правовой акт.

Кроме того, находя обоснованными доводы общества о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции также учитывает, что смежные земельные участки, также выделенные из участка площадью 10,6 га, предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с судебными актами по делам №А51-7614/2011, №А51-15830/2012 уже переоформлены в собственность заявителя.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации является необоснованным, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, а также обязание подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 по делу №А51-7615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.Н.  Анисимова

     Судьи

     О.Ю.  Еремеева

     Е.Н.  Номоконова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7615/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте