ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бортниковой Анастасии Александровны

апелляционное производство № 05АП-2522/2013

на определение от 05.02.2013

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Равинского Аркадия Алексеевича

о включении требований о передаче жилого помещения,

по делу по заявлению Слепышева Алексея Викторовича и Тимощук Николая Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Восток-Строй» (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении ООО ПСК «Восток - Строй» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

Равинский Аркадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры № 3/84, расположенной на 3 этаже жилого дома № 17 по ул. Славянская г.Владивосток, общей площадью 55,55 кв.м., оплаченной полностью, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 05.02.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр о передаче жилых помещений требования Равинского Аркадия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Восток-Срой» о передаче жилого помещения - квартиры № 3/84, расположенной на 3 этаже жилого дома № 17 по ул. Славянская в городе Владивостоке, общей площадью 55,55 кв.м., стоимостью 1 472 075 руб., оплаченную полностью.

Не согласившись с определением суда, Бортникова Анастасия Александровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по настоящему делу ее требования о передаче спорной квартиры были включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Считает, что суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство и фактически включил требования двух лиц в отношении одной квартиры. Указывает на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления Равинского А.А.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Восток-Строй» (застройщик) и Равинским Аркадием Алексеевичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №3/84 от 19.02.2009. Согласно п. 1.1 договора №3/84 от 19.02.2009 объектом недвижимости является квартира № 84, расположенная на 3 этаже жилого дома № 17 по ул. Славянская г.Владивосток, общей площадью 55,55 кв.м. 29.08.2012 года Ленинским районным судом вынесено решение по делу №2-4342/2012 о регистрации договора №3/84 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу г.Владивосток, ул.Славянская, 17.

В связи с тем, что в отношении ООО ПСК «Восток-Строй» введена процедура банкротства - наблюдение, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства» глава IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Равинским Аркадием Алексеевичем представлен договор от 19.02.2009 № 3/84 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17, зарегистрированный по решению Ленинского районного суда от 29.08.2012 по делу № 2-4342/2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 19 февраля 2009 года о внесении Равинским А.А. взноса по договору в сумме 1 472 075 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления Равинского А.А. руководитель должника - ООО ПСК «Восток-Строй» оспорил подлинность подписи директора Белоусова В.Л. в квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 19 февраля 2009 года, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Шатовой Людмиле Васильевне. Согласно заключению эксперта № 57/01-3 от 22.01.2013 подпись от имени Белоусова В.Л. в квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 19 февраля 2009 года выполнена самим Белоусовым Виталием Леонидовичем.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 19 февраля 2009 года подписана директором ООО ПСК «Восток-Строй» Белоусовым В.Л.

С учетом указанного, судом первой инстанции верно установлено, что Равинским А.А. обязанности по финансированию строительства жилого дома исполнены в полном объеме в сумме 1 472 075 рублей, следовательно, он является участником строительства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Равинского А.А. о включении в реестр требований ООО ПСК «Восток-Строй» о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 55,55 кв.м. на третьем этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17, оплаченной участником строительства в размере 1 472 075 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о невозможности включения в реестр требований кредиторов требований нескольких лиц о передаче одного и того же помещения являются несостоятельными.

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается Бортникова А.А. в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, не известив Бортникову А.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований кредитора. Кроме того, определение суда первой инстанции от 04.10.2012 о назначении на 26.11.2012 судебного заседания по рассмотрению требований кредитора размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Бортникова А.А. реализовала право на заявление возражений против требований Равинского А.А. путем подачи апелляционной жалобы, поскольку ее доводы учтены апелляционным судом при пересмотре дела, однако признаны несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Бортникова А.А. при подаче апелляционной жалобы перечислила в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 по делу №А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бортниковой Анастасии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 08.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка