ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2013 года Дело N А59-5107/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг»,
апелляционное производство № 05АП-3858/2013
на решение от 19.02.2013 года
судьи В.С. Орифовой
по делу № А59-5107/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (ОГРН 1046502600473, ИНН 6504045643)
о признании незаконными бездействий Отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, выразившегося в неосуществлении в течение всего срока исполнительного производства действий по взысканию в порядке исполнительного производства средств должника, арестованных на счетах в ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Банк ВТБ24» 25.04.2012 года, выразившегося в неосуществлении с апреля 2012 года мер по неналожению запрета снятия с учета и взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику согласно официальному ответу МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области; нарушение порядка исполнительных действий, повторное 22.10.2012 года направление запросов в кредитные организации на предмет счетов должника, при том, что ранее имелись сведения о таких счетах, но взыскание произведено не было; нарушение сроков исполнительного производства без законных оснований,
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Скрипникова Г.Е., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Федорова Н.Н.,
при участии:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее - ООО «Архипелаг», общество, заявитель, взыскатель) в лице конкурсного управляющего Терского А.А. обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными бездействия, выразившегося в неосуществлении в течение всего срока исполнительного производства действий по взысканию денежных средств должника: невынесении своевременно постановления на списание средств со счета, ненаправлении постановления в ОАО «Сбербанк России», а также в полном отсутствии действий по взысканию денежных средств должника в Пенсионном фонде и иных фондах; бездействия по наложению взыскания на имущество должника, выразившегося в неосуществлении с апреля 2012 года мер по неналожению запрета снятия с учета и взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику согласно официальному ответу МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, что позволило должнику 07.09.2012 года снять транспортные средства с учета и таким образом избежать взыскания, а также полном отсутствии действий по наложению взыскания на личное имущество должника.
Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2012 года и от 25.12.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Скрипникова Г.Е., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Федорова Н.Н.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2013 года отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены, что исполнительные действия совершены после подачи обществом заявления в Арбитражный суд Сахалинской области.
Так же в апелляционной жалобе ООО «Архипелаг» считает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении транспортных средств, поскольку о факте снятия с учета транспортных средств взыскатель узнал только при ознакомлении с материалами.
В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
УФССП по Сахалинской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Судебные приставы-исполнители и Отдел письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2009 года по делу № А59-6319/2009 в отношении ООО «Архипелаг», зарегистрированного 05.02.2004 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за ОГРН 1046502600473, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2010 года по делу № А59-6319/2009 договоры от 14.11.2009 года купли-продажи автомобиля IVECO LD440E43 TX/P, год выпуска 2002, шасси № JMSK004243460 паспорт ТС 78 ТТ 384096 от 08.09.2006 года, и полуприцепа-тяжеловоза марки 993984, год выпуска 2005, № шасси Х899939В450АL4070 , паспорт ТС 69 КХ 994381 от 24.01.2006 года, признаны недействительными сделками. Постановлено обязать Шофолович Ларису Витальевну вернуть в конкурсную массу ООО «Архипелаг» указанные транспортные средства.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2012 года по делу № А59-6319/2009 изменен способ исполнения определения арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2010 года по делу № А59-6319/2009 в части возложения на Шофолович Л.В. обязанности вернуть в конкурсную массу ООО «Архипелаг» автомобиль IVECO LD440E43 TX/P, год выпуска 2002, шасси № JMSK004243460 паспорт ТС 78 ТТ 384096 от 08.09.2006 года, и полуприцеп-тяжеловоз марки 993984, год выпуска 2005, № шасси Х899939В450АL4070 , паспорт ТС 69 КХ 994381 от 24.01.2006 года и взыскать с Шофолович Л.В. в пользу ООО «Архипелаг» денежные средства в размере 3 069 974,00 руб.
На основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2012 года по указанному делу 27.02.2012 года выдан исполнительный лист серии АС № 002996387.
По данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.04.2012 года возбуждено исполнительное производство № 4038/12/03/65 в отношении должника Шофолович Л.В. предмет исполнения - задолженность в сумме 3 069 974,00 руб.
Шофолович Л.В. подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2012 года по делу № А59-6319/2009.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года по делу № А59-6319/2009 по ходатайству Шофолович Л.В. приостановлено исполнительное производство № 4038/12/03/65, возбужденное 18.04.2012 года на основании исполнительного листа от 27.02.2012 года серии АС № 002996387, до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.05.2012 года исполнительное производство № 4038/12/03/65 приостановлено полностью с 30.05.2012 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 года по делу № А59-6319/2009, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2012 года по делу № А59-6319/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2012 года приостановлено исполнение определения от 23.01.2012 года, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 года по делу № А59-6319/2009, до окончания производства в кассационной инстанции.
Судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.07.2012 года исполнительное производство № 4038/12/03/65 приостановлено полностью с 25.07.2012 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2012 года определение от 23.01.2012 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 года по делу № А59-6319/2009 оставлены без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2012 года исполнительное производство № 4038/12/03/65 возобновлено.
Не согласившись с бездействиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании их незаконными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 19.02.2013 года нет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Аналогичное право на обжалование закреплено частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа установлен в статье 128 Закона № 229-ФЗ, пунктом 1 части 2 которой предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок на обращение с заявлением на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) установлен статьёй 122 Закона № 229-ФЗ, которая предусматривает право на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 18.04.2012 года в МОТО и РЭР ГИБДД при УВД России по Сахалинской области о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта.
В ответе МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 02.05.2012 года указано о наличии зарегистрированных за Шофолович Л. транспортных средств: «LADA 210740» государственный регистрационный знак М973АМ65, «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак В973СХ65, «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак В816ВУ65.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.08.2012 года в рамках исполнительного производства № 4038/12/03/65, со ссылкой на информацию, полученную из МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, поименованных в этом постановлении.
Письмом МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 07.09.2012 года сообщило судебному приставу-исполнителю, что исполнить постановление от 30.08.2012 года не представляется возможным, в связи с тем, что автомобили сняты с регистрационного учета.
В материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего общества в ОСП по Анивскому району с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Сахалинской области, серия АС № 002996387 от 27.02.2012 года, дело № А59-6319/2009.
Согласно рукописному тексту на данном заявлении, конкурсный управляющий с делом ознакомлен 30.08.2012 года, при ознакомлении с делом выяснилось, что запросы и ответы сделаны только в Сбербанк. Постановления в отношении ареста на имущество (автотранспорт) нет.
С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему стало известно о бездействии по наложению взыскания на имущество должника, выразившегося в неосуществлении с апреля 2012 года мер по неналожению запрета снятия с учета и взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику согласно официальному ответу МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области 30.08.2012 года.
С рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области общество обратилось 09.11.2012 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.
Следовательно, срок на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику согласно ответу МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, обществом пропущен.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в указанной части в связи с пропуском последним срока на обжалование.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя 22.10.2012 года коллегией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.
Так из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в Отдел для ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем заявителю было известно о наличии транспортных средств у должника и отсутствия принятия мер о запрете регистрационных действий.
В отношении требований заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неосуществлении в течение всего срока исполнительного производства действий по взысканию денежных средств должника: не вынесении своевременно постановления на списание средств со счета, не направлении постановления в ОАО «Сбербанк России», а также в полном отсутствии действий по взысканию денежных средств должника в Пенсионном фонде и иных фондах коллегия так же не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьёй 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
