• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А51-26650/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3877/2013, 05АП-4027/2013

на решение от 28.02.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-26650/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаПрим» (ИНН 2538132752, ОГРН 1092538007429, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2009)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011) от 28.04.2012 № 9834, № 785 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206) от 10.07.2012 № 13-11/337

при участии:

от ООО «МегаПрим»: Коркишко Е.С. - адвокат по доверенности от 17.10.2012, срок действия 1 год;

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: Данилян Е.Ю. - главный госналогинспектор по доверенности № 04-03/02558 от 25.01.2013, срок действия 1 год;

от УФНС России по Приморскому краю: Братусь Н.Л. - главный госналогинспектор по доверенности № 05-14/10 от 12.03.2013, срок действия 1 год

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаПрим» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее налоговый орган, инспекция) от 28.04.2012 №785 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.04.2012 №9834 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее УФНС России по ПК, Управление) от 10.07.2012 №13-11/337 по апелляционной жалобе ООО «МегаПрим» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.142.324 руб.

Решением от 28.02.2013 суд удовлетворил требования общества. В отношении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от 28.04.2012 №9834 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от данных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают, что сомнительными являются обстоятельства возникновения обязательства ОАО «Промсвязьбанк» перед ООО «МегаПрим» в сумме 6.240.570 руб. Полагают, что положения подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ не применимы в отношении налогообложения ООО «МегаПрим», поскольку в данном случае общество не является заемщиком и не исполняет обязательства перед новым кредитором.

Из апелляционных жалоб следует, что представленный для подтверждения права на налоговый вычет счет-фактура содержит неверную информацию о стоимости имущества, с которой подлежит исчисление НДС.

Кроме того, налоговый орган указывает, что фактически за спорное судно была уплачена сумма 1.248.114 руб., тогда как ООО «Марлин-ДВ» за реализацию данного имущества выставило счет-фактуру на сумму 7.488.684 руб.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «МегаПрим» на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «МегаПрим» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года была заявлена к возмещению сумма НДС в размере 1.096.026 руб. На налоговые вычеты предъявлен НДС на основании выставленного ему ООО «Марлин-ДВ» счета-фактуры № 1 от 16.12.2010 на сумму 7.488.684 руб., в том числе НДС - 1.142.341,63 руб., за морское судно СТМ «ОМЕГА», приобретенное у ООО «Марлин-ДВ» на основании Соглашения о передаче имущества залоговому кредитору от 16.12.2010 №16/12/10.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО «МегаПрим» первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года инспекцией было установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1.142.342 руб., приходящихся на реализацию рыболовного судна «Омега» за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании, в том числе: по операциям приобретения указанного судна в сумме 1.096.026 руб. и прочих услуг, связанных с обслуживанием судна, - 46.316 руб., что повлекло необоснованное возмещение НДС из бюджета в спорном периоде в размере 1.196.026 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 02.02.2012 №18492.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №785 от 28.04.2012 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение № 9834 от 28.04.2012 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с выводами, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Приморскому краю приняло решение №13-11/16851 от 10.07.2012, которым апелляционная жалоба ООО «МегаПрим» удовлетворена частично, в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 53.684 руб., соответственно решение инспекции в указанной части изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «МегаПрим» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменном отзыве, заслушав пояснения сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС заявителю послужили выводы инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по приобретению рыболовного судна «Омега» у ООО «Марлин-ДВ».

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные Кодексом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, если законом не установлен иной порядок.

При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи (пункт 6 статьи 350 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, при передаче права собственности на имущество, являющееся предметом залога, залогодержателю в счет зачета его требований по другому договору у залогодателя возникает объект налогообложения по НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 39 НК РФ.

При реализации указанного имущества залогодатель обязан дополнительно к его цене предъявить к оплате залогодержателю соответствующую сумму НДС (пункт 1 статьи 168 НК РФ). При этом налоговая база по НДС определяется как стоимость имущества, указанная в договоре о залоге, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, и без включения в нее НДС. Это подтверждается нормами пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Как правильно указал суд, залогодержатель в общеустановленном порядке имеет право на налоговые вычеты по НДС, предъявленные ему при приобретении предмета залога в соответствии с соглашением, заключенным с залогодателем, при выполнении условий, предусмотренных положениями части 2 статьи 171 и части 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (приведенными выше).

Из материалов дела следует, что ООО «МегаПрим» в проверяемом периоде по контракту №М-1 от 24.02.2011, реализовало рыболовное судно «Омега», принадлежащее ему на праве собственности за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании «СтретеджиМакс», применило налогообложение данной реализации НДС по налоговой ставке 0 процентов и заявило налоговые вычеты в сумме 1.196.026 руб., в том числе по операции приобретения указанного судна в размере 1.142.342 руб. по счету-фактуре ООО «Марлин-ДВ» от 16.12.2010 №1, по прочим услугам - 53.684 руб., в том числе приобретенным у поставщиков ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» - 52.043 руб., ОАО «Промсвязьбанк» - 1.641 руб.

Указанное судно находилось в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) по договору об ипотеке морского судна от 28.03.2008 №1И/0015-08-2-21 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.03.2008 №0015-08-1-21, заключенному между залогодержателем и залогодателем (ООО «Марлин-ДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2010 по делу № А51-22910/2009 ООО «Марлин-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что на основании договора об уступке прав требований от 01.12.2010 №0009-10-6У-21, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» (первоначальным кредитором) и ООО «МегаПрим» (новым кредитором), первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования возврата части кредита в размере 6.240.570 руб. по кредитному договору от 28.03.2008 №0015-08-1-21. В соответствии с пунктом 4.2 договора об уступке прав требований новому кредитору переходит право по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства (договор об ипотеке морского судна от 28.03.2008 №1И/0015-08-2-21).

Из материалов дела усматривается, что оплата приобретенного права требования в сумме 6.240.570 руб. произведена ООО «МегаПрим» векселем согласно договору о залоге векселей от 01.12.2010 №В-1/0009-10-6У-21, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк». В последствии ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «МегаПрим» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.12.2010, сумма зачета по соглашению составляет 6.240.570 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2010 по делу №А51-22910/2009 в реестре требований кредиторов ООО «Марлин-ДВ» произведена замена первоначального кредитора на нового кредитора в отношении задолженности в размере 6.240.570 руб. основного долга, подлежащего удовлетворению за счет реализации предмета залога - рыболовного судна «Омега». Соглашением по передаче судна от 16.12.2010 №16/12/10 предусмотрено перечисление на счет должника 20 процентов реализационной стоимости в размере 1.248.114 руб.

С учетом изложенного выше является правильным вывод суда о том, что поскольку в силу части 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговым агентом по всем операциям, связанным с реализацией имущества должника, признанного по решению суда банкротом, признается конкурсный управляющий, то залогодатель (должник) - ООО «Марлин-ДВ» (в лице конкурсного управляющего) обязан выставить залогодержателю - ООО «МегаПрим» счет-фактуру, на основании которой покупатель залогового имущества имеет право принять НДС.

В соответствии с условиями соглашения от 16.12.2010 №16/12/10 ООО «Марлин-ДВ» в адрес ООО «МегаПрим» выставило счет-фактуру от 16.12.2010 №1 на общую сумму 7.488.684 руб. (стоимость имущества без НДС - 6.346.342 руб., НДС по ставке 18% - 1.142.342 руб.), оплата по которому произведена обществом, частично зачетом обязательств и частично денежными средствами.

При этом, коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что фактически была произведена оплата только 20% от стоимости имущества (1.248.114 руб.) и соответственно неверно была определена цена реализации, поскольку материалами дела подтверждается, что товар оплачен в полном объеме, так 1.248.114 руб. было перечислено заявителем платежным поручением № 176 от 16.12.2010 непосредственно ООО «Марлин-ДВ», а оставшаяся часть в размере 6.240.570 руб. была оплачена путем зачета встречных требований с залоговым кредитором ОАО «Промсвязьбанк».

В связи с чем довод УФНС по Приморскому краю о нарушении пункта 4.1 статьи 138 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и ссылка при этом на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» коллегией отклоняется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда о том, что спорный счет-фактура не содержит недостоверных сведений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Является правильным вывод суда о том, что передача ООО «Марлин-ДВ» заявителю судна СТМ «ОМЕГА» по соглашению о передаче имущества залоговому кредитору от 16.12.2010 № 16/12/10, которое являлось предметом залога по договору об ипотеке морского судна от 28.03.2008 № 1И/0015-08-2-21, является отдельной хозяйственной операцией.

Таким образом, как правильно указал суд, операция по передаче ООО «Марлин-ДВ» права собственности на судно СТМ «ОМЕГА» заявителю подпадает под определение реализации, приведенному в части 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ. То есть выставление ООО «Марлин-ДВ» счета-фактуры № 1 от 16.12.2010 на сумму стоимости указанного судна, оговоренную в соглашении о передаче имущества залоговому кредитору №16/12/10 от 16.12.2010, правомерно.

В связи с чем коллегия признает несостоятельной ссылку инспекции на подпункт 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем всех установленных налоговым законодательством условий для применения вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждено выполнение обществом требований статей 171, 172 НК РФ, а именно представлен счет-фактура залогодателя, имущество принято на учет, имущество приобретено в целях перепродажи, то есть для операций, подлежащих налогообложению НДС.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 1.142.342 руб.

Довод апелляционных жалоб о том, что по результатам всех произведенных операций по переуступке права требования и передаче имущества, НДС участниками операций в бюджет не уплачивался, коллегия отклоняет, поскольку право на получение вычета согласно действующим нормам не ставится в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиком.

Отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы налоговых органов о том, что природа возникновения векселя не установлена, поскольку представленными в материалы дела документами, в том числе, договором о выдаче векселей от 25.11.2010 №2792-11-10-08, актом приема-передачи векселей от 25.11.2010, простым векселем серии ПСБ № 072943 на сумму 6.240.570 руб., платежным поручением № 001 от 25.11.2010 об оплате ОАО «Промсвязьбанк» векселя на сумму 6.240.570 руб. подтверждается факт реальности затрат заявителя по фактическому приобретению векселей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 по делу №А51-26650/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А.В. Пяткова

     Судьи

     Т.А. Солохина

     В.В. Рубанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-26650/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте