ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А51-30532/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сединой Галины Яковлевны

апелляционное производство № 05АП-3555/2013

на решение от 08.02.2013 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-30532/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Сединой Галины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Муссон» (ИНН 2521007859, ОГРН 1022501062253), Овчаренко Владимиру Максимовичу третье лицо: Межрайонная ИФНС № 10 по Приморскому краю. о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

в судебное заседание явились:

от Сединой Г.Я.: Житков Д.А. (доверенность от 14.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от ООО «Муссон»: Верещагина Н.В. (доверенность от29.01.2013 с сроком действия на  один год со специальными полномочиями);

директор ООО «Муссон» Овчаренко В.М. лично (протокол № 2 от 19.02.2012, паспорт);

от МИФНС № 10 по Приморскому краю: специалист 1 разряда Зрелова Е.А. (удостоверение УР № 722454, доверенность № 12 от 27.03.2013 сроком действия до 27.03.2014 со специальными полномочиями);

УСТАНОВИЛ:

Седина Галина Яковлевна (далее - заявитель, апеллянт, Седина Г.Я.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Муссон» (далее - общество, ООО «Муссон»), Овчаренко Владимиру Максимовичу о признании недействительным решения, принятого на общем собрании участников ООО «Муссон» 19.02.2012, оформленного протоколом № 2 от 19.02.2012, об избрании исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 Сединой Г.Я. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012, Седина Г.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просила принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель по тексту жалобы указал, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств дела, указав лишь о том, что истец не воспользовался правом на представление обоснованных возражений на отзыв ответчика, не заявил соответствующих ходатайств о фальсификации, не представил надлежащих доказательств своей позиции. Апеллянт также указал, что вплоть до 15.11.2012 Седина Г.Я. исполняла обязанности руководителя общества, подписывала документы, налоговую отчетность, что свидетельствует о том, что до этого момента она не знала о принятом решении участников общества. Седина Г.Я. также сослалась на нарушение порядка созыва и проведения собрания участников общества, указав на отсутствие записи о проведенном 19.02.2012 собрании в журнале регистрации собраний учредителей общества, а также отсутствие в журнале регистрации решений участников общества записи о регистрации решения от 19.02.2012.

Представитель апеллянта в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (налоговой отчетности за I-III кварталы 2012 года).

Представитель ООО «Муссон» и Овчаренко В.М. возражали по ходатайству. Представитель уполномоченного органа рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, так как заявленные к приобщению к материалам дела документы налоговой  отчетности за I-III кварталы 2012 года на момент рассмотрения спора в суд первой инстанции (04.12.2012) уже имелись у заявителя.

Представители ООО «Муссон»,  МИФНС № 10 по Приморскому краю, Овчаренко В.М. представили письменные отзывы, по тексту которых на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2013 считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Муссон» зарегистрировано при создании 05.12.2001 Администрацией муниципального образования Надеждинский район. Учредителями общества являются Седина Галина Яковлевна - размер доли 50%, и Овчаренко Владимир Максимович - размер доли 50%.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.10.2012 внесены изменения в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о смене исполнительного органа ООО «Муссон».

Основанием для их внесения послужил представленный совместно с пакетом необходимых документов протокол № 2 общего собрания учредителей общества, составленный 19.02.2012, в соответствии с которым большинством голосов решено выбрать директором ООО «Муссон» Овчаренко Владимира Максимовича.

Не согласившись с данным решением общества, Седина Галина Яковлевна обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным, указав, что узнала о принятом обществом решении только 15.11.2012, когда получила в налоговом органе выписку из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом, в материалах дела имеется подлинный протокол № 2 общего собрания учредителей ООО «Муссон» от 19.02.2012, подписанный обоими участниками общества - Сединой Г.Я. и Овчаренко В.М. из содержания которого, следует, что присутствующие на собрании указанные участники общества единогласно решили выбрать директором о ООО «Муссон» Овчаренко Владимира Максимовича.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлял истцу возможность подготовить обоснованные возражения на отзывы ответчиков, а также подготовить и заявить необходимые ходатайства, однако Седина Г.Я. предоставленным правом не воспользовалась, документального подтверждения своим доводам не представила.

Истцом заявлений о фальсификации доказательства (протокол № 2 от 19.02.2012) в соответствии с 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суде первой инстанции не делалось, в связи с чем доводы Сединой Г.Я. о том, что она не принимала участие в собрании 19.02.2012 и не подписывала спорный протокол, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Наличие в материалах дела подлинного протокола, содержащего подпись истца, свидетельствует о доказанности того обстоятельства, что Седина Г.Я. присутствовала на общем собрании общества 19.02.2012 и, следовательно, должна знать о принятом на собрании решении. С учетом вышеуказанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Седина Г.Я. не является лицом, имеющим право на обжалование данного решения в соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Коллегия отклонила довод жалобы о нарушении порядка созыва и проведения собрания участников общества (отсутствие записи о проведенном 19.02.2012 собрании в журнале регистрации собраний учредителей общества, а также отсутствие в журнале регистрации решений участников общества записи о регистрации решения от 19.02.2012), поскольку материалами дела подтверждается, что на собрании присутствовали все участники общества. Коллегия также поддержала вывод суда первой инстанции о том, что с 19.02.2012 Седина Г.Я. достоверно знала о смене директора общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона обществах с ограниченной ответственностью, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (такие сведения у суда отсутствуют).

Положениями статьи 195, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Коллегия отклонила довод заявителя жалобы о том, что она не могла узнать о принятом решении, так как собрание вообще не проводилось, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что заявитель не присутствовал на собрании участников общества 19.02.2012 в материалы дела не представлено.

Седина Г.Я. обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд 04.12.2012, следовательно срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Муссон», оформленного протоколом № 2 от 19.02.2012, являлся пропущенным на момент обращения в суд первой инстанции, поскольку представитель ООО «Муссон» в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске апеллянтом срока исковой давности..

Кроме того, коллегией отклонен довод апелляционной жалобы о том, что вплоть до 15.11.2012 Седина Г.Я. исполняла обязанности руководителя общества, подписывала документы, налоговую отчетность, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что до этого момента Седина Г.Я. не знала о принятом решении участников общества.

Исполнение обязанностей руководителя не свидетельствует о том, что истец не пропустил срок исковой давности. Кроме того, дата решения собрания об избрании руководителя не всегда совпадает с начальной датой фактического исполнения обязанностей руководителя общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении ООО «Муссон». Требования в отношении ответчика Овчаренко Владимира Максимовича обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы Сединой Г.Я., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта  не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2013  по делу №А51-30532/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка