ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А51-27500/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Милоградовское-1»,

апелляционное производство № 05АП-2782/2013

на решение от 29.01.2013

судьи А.К. Калягина

по делу №А51-27500/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Милоградовское-1» (ОГРН 1032500973526, ИНН 2523003458)

к Администрации Ольгинского муниципального района Приморского края (ОГРН 1032500971645, ИНН 2523001210)

о признании права собственности

при участии:

от истца: директор Редькин С.М., протокол № 2 от 05.04.2013;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Милоградовское-1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Ольгинского муниципального района о признании права собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: Приморский край, Ольгинский район,  с. Милоградово, ул. Есенина, д. 10, кв. 2 (далее - спорное имущество), в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что спорное имущество построено за счёт средств совхоза «Милоградовский», правопреемником которого является истец. Полагает, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение более 15 лет подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы согласился.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 22.10.2012 № 10/101/2012-282 следует, что правопритязания на объект недвижимого имущества по адресу Приморский край, Ольгинский район, с. Милоградово, ул. Есенина, д. 10, кв. 2, отсутствуют.

Истец считая, что с 1987 года добросовестно, открыто и непрерывно в течение более пятнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Между тем истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, имеющиеся в материалах дела документы об инвентаризации, технические паспорта не являются достаточными доказательствами того, что истец непрерывно владел спорным имуществом в течение установленного статьёй 234 ГК РФ срока. Платёжные документы, договоры не содержат ссылку на спорное имущество, в связи с чем не доказывают факт несения истцом бремени содержания спорного имущества, а также использования спорного имущества в своей уставной деятельности.

Ссылка апеллянта на то, что спорное имущество построено за счёт средств совхоза «Милоградовский», правопреемником которого является истец, апелляционной коллегией отклоняется как документально не подтверждённая.

Поскольку истец не доказал обстоятельство своего добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение установленного статьёй 234 ГК РФ срока, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу №А51-27500/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка