ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2013 года Дело N А51-20838/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное казенное предприятие "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание"Муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание»

апелляционное производство № 05АП-2946/2013

на решение от 18.01.2013 года

по заявлению Муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (ИНН 2511010161, ОГРН 1042502156410, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2004)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

третьи лица:  индивидуальный предприниматель Березина С.В., Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

о признании недействительным постановления

при участии:

от Администрации Уссурийского городского округа: Савицкая О.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 № 5680, сроком действия до 31.12.2013, без права передоверия; удостоверение № 454;

от ИП Березиной С.В.: Крамаревская Н.В., представитель по доверенности от 04.04.2013 № 1, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание», Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» (далее по тексту - «заявитель», «предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными постановления Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - «ответчик», «Администрация») от 30 марта 2012 года № 860 «О предоставлении земельного участка Березиной Светлане Васильевне».

Определениями от 08.10.2012 и от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены на стороне ответчика индивидуальный предприниматель Березина Светлана Васильевна (далее - ИП Березина С.В.) и на стороне заявителя - Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по деду новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что одним из источников формирования имущества МКП БОСС УГО являются доходы, полученные от выполнения работ, услуг, реализации продукции, а также от других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности, разрешенных Уставом предприятия. Полагает, что в результате принятия оспариваемого постановления от 30.03.2012 № 860 «О предоставлении земельного участка Березиной Светлане Васильевне» МКП БОСС УГО не дополучит в свой бюджет денежные средства в размере 651 427 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения статьи 36 Земельного кодекса РФ. В рассматриваемом случае в соответствии с техническим паспортом улицы Плеханова в г. Уссурийске дорога и элементы дороги (газоны, тротуары) расположены на земле, которая на основании вышеуказанной статьи Земельного кодекса РФ принадлежит МКП БОСС УГО и земельный участок площадью 539 кв.м., не мог быть передан в чужое владение.

В судебном заседании представитель  Администрации Уссурийского городского округа на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель предпринимателя поддержала позицию Администрации  Уссурийского городского округа, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание», Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Администрации Уссурийского городского округа № 1047 от 06.05.2011 муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа переданы в хозяйственное ведение автомобильные дороги местного значения в границах Уссурийского городского округа, наделенному правом заниматься дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Уссурийского городского округа, а так же иными задачами в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

30.12.2011 Постановлением Администрации Уссурийского городского округа № 3525 «Об изменении вида унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа» произошло изменение вида унитарного предприятия на казенное.

Договором № 151 от 24 августа 2012 года за предприятием закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления, в том числе, автомобильные дороги местного значения в границах Уссурийского городского округа.

5 июня 2012 года в адрес Муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» с заявлением о выдаче технического условия по присоединению объектов дорожного сервиса (парковки) к автомобильной дороге по ул. Плеханова в г. Уссурийске обратился индивидуальный предприниматель Березина Светлана Васильевна. В дополнение к заявлению были предоставлены документы, в том числе, договор аренды земельного участка № 7676/12 от 16.04.2012, расположенного на территории Уссурийского городского округа.

Согласно указанного договора Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 30 марта 2012 года № 860 «О предоставлении земельного участка Березиной Светлане Васильевне» в аренду предпринимателя предоставлен земельный участок площадью 539 кв.м., кадастровый номер 25:34:017001:2055, категория земель - земли населенных пунктов, зона делового назначения (ОДЗ 1), местоположение установлено примерно в 40 м по направлению на юго-запад от ориентира 5-этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край г. Уссурийск ул. Плеханова 75, для целей, не связанных со строительством (объекты хранения автомобилей (открытые, крытые, многоярусные автостоянки; гаражи и т.д.).

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, как владельца дорог местного значения, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 кодекса.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. В целях обеспечения управления и распоряжения земельными участками на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков в порядке указанной статьи.

06.04.2010 Решением Думы Уссурийского городского округа принят НПА № 204 «О Положении об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в собственности и (или) в ведении Уссурийского городского округа, для целей, не связанных со строительством», полномочия по предоставлению в собственность или аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе, для стоянок временного хранения, возложены на органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 Решения Думы Уссурийского городского округа от 06.04.2010 № 204-НПА, основанием для начала процедуры является заявление о предоставлении земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2011 индивидуальный предприниматель Березина СВ. обратилась в Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:2055, площадью 919,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, д. 61 для целей, не связанных со строительством: объекты хранения автомобилей.

22.09.2011 № 16-01/21/5983 Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа направлено письмо о необходимости внесения изменений в заявление от 11.08.2011, в части основного вида разрешенного использования земельного участка, а также  изменения его площади.

04.10.2011 Березиной С.В. с учетом рекомендаций в адрес Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа направлено повторное заявление.

Согласно пункту 6 Решения Думы Уссурийского городского округа от 06.04.2010 № 204-НПА, администрация в месячный срок со дня поступления заявления организует работы по подготовке, утверждению и выдаче заявителю схемы или готовит соответствующий отказ по основаниям, предусмотренным законодательством.

24.10.2011 постановлением администрации Уссурийского городского округа № 2792 предпринимателю была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Уссурийске по ул. Плеханова.  15.11.2011 сообщение о приеме заявлений о предоставлении земельного участка было опубликовано Администрацией в газете «Новая пресса» № 105, в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Решения Думы Уссурийского городского округа от 06.04.2010 № 204-НПА (ред. от 03.09.2012) «О Положении об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в собственности и (или) в ведении Уссурийского городского округа, для целей, не связанных со строительством».

По истечению месячного срока с момента публикации, предпринимателю была выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 30.03.2012 № 860 индивидуальному предпринимателю Березиной С.В. был предоставлен земельный участок, расположенный относительно ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 75, площадью 539 кв.м., кадастровый номер 25:34:017001:2055 в аренду сроком на 5 лет, для целей, не связанных со строительством объекты хранения автомобилей (открытые, крытые, многоярусные автостоянки; гаражи).

16.04.2012 между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и индивидуальным предпринимателем Березиной Светланой Васильевной был заключен договор аренды указанного земельного участка № 7676/12.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установленный статьей 34 ЗК РФ, ответчиком был соблюден, каких-либо нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.

Довод заявителя о наличии красных линий на спорном земельном участке правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствует возможности его предоставления в аренду. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, права на земельный участок, на котором расположено сооружение - автомобильная дорога, в установленном порядке за предприятием не оформлены, государственная регистрация права не произведена.

Довод заявителя в обоснование нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности о том, что оспариваемое постановление препятствует выполнению задач, предусмотренных  пунктом «н» Устава МКП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание»: «выполнение работ (оказание услуг) и (или) заключение соответствующих договоров на выполнение работ (оказание услуг) по текущему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений - защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов обустройства автомобильных дорог, включая механизированную и ручную уборку автомобильных дорог», и лишает предприятие соответствующей прибыли, что подтверждается представленным расчетом стоимости содержания части бульвара по ул. Плеханова, площадью 539 кв.м. на год, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае муниципальное имущество, в том числе автомобильные дороги местного значения, закреплено за заявителем на праве оперативного управления. Судом первой инстанции со ссылкой на статью  247 Налогового кодекса РФ сделан верный вывод о том, что денежная сумма, указанная заявителем в представленном расчете является компенсацией затрат произведенных предприятием на содержание автомобильной дороги и возмещаемых собственником имущества, и не может рассматриваться в качестве прибыли предприятия, определение которой дано законодателем.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор аренды земельного участка между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и индивидуальным предпринимателем Березиной Светланой Васильевной заключен, и оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления до передачи муниципального имущества - автомобильной дороги местного значения в границах Уссурийского городского округа предприятию на праве оперативного управления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация Уссурийского городского округа действовала в рамках действующего законодательства, с соблюдением требований статьи 34 ЗК РФ, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей по платежному поручению №  196 от 08.02.2013. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 года по делу №А51-20838/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №  196 от 08.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка