ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А51-22872/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2686/2013

на решение от 22.01.2013

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-22872/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску МИФНС №10 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Вячеславовичу (ИНН253604570662, ОГРНИП307253613500061),

о взыскании 452089 рублей убытков

при участии:

от уполномоченного органа - Кончинкина И.В. по доверенности № 12-03-16-708 от 04.03.2013, служебное удостоверение № 722450;

от ответчика - ИП Степанов (паспорт); представитель Канаев И.О. по доверенности от 15.01.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Вячеславовичу (далее - ИП Степанов А.В., предприниматель) о взыскании 452 089 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий последнего в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-1» (ОГРН 1052500907546, 692775, Приморский край, г. Артем, ул. Днепростроевская, 8) (далее - ООО «Сантехстрой-1», общество, должник).

Решением от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2012 решение от 06.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу № А51-22872/2011 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Уполномоченный орган указывает на то, что неправомерное расходование предпринимателем при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего денежных средств за счет конкурсной массы привело к неудовлетворению требований ФНС России и причинению убытков. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении иска о взыскании убытков судом первой инстанции не исследованы материалы дела и не рассмотрен вопрос о несоответствии действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника критерию разумности.

ИП Степанов А.В. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 по делу №А51-8848/2008 ООО «Сантехстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов А.В. Определением от 27.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. Должник ликвидирован, 07.11.2011 исключен из ЕГРЮЛ.

Полагая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего, которые привели к увеличению расходов на проведение мероприятий конкурсного производства, уполномоченному органу, требования которого, включенные в реестр требований кредиторов в сумме 275 073 руб. 12 коп., не были погашены, причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и третьим лицам убытки, которые причинены при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как установлено судебными инстанциями, незаконность действий конкурсного управляющего, в результате которых должнику были причинены убытки, истец связывает со следующими обстоятельствами.

Конкурсным управляющим с бухгалтером Королевой О.В. заключен договор №3к от 30.04.2009 по 30.10.2009 на ведение бухгалтерского учета с размером вознаграждения 10000 руб. ежемесячно. С 30.10.2009 заключен договор №6к со сроком действия 6 месяцев, т.е. до 30.04.2010 с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно. Выплачено фактически 140 000 руб., больше начисленного на 20 000 руб.

Конкурсным управляющим с юристом Канаевым И.О. заключен договор №2к 30.04.2009 по 30.10.2009 на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 10000 руб. ежемесячно. С 30.10.2009 заключен договор №5к со сроком действия 6 месяцев, т.е. до 30.04.2010 с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно. Выплачено фактически 150000руб. больше начисленного на 30000руб.

Оплата в сумме 3500 руб. ЗАО «ПФ «СКБ Контур», в обоснование данной оплаты не представлен договор на оказание услуг и акты выполненных работ, подписанные сторонами. Оплата в сумме 1500 руб. ООО «ПКП» по договору ду-0354 от 17.08.2010 в обоснование данной оплаты не представлен данный договор на оказание услуг и акты выполненных работ, подписанные сторонами. Оплата в сумме 3000 руб. ДВГТУ по счету МР0000297 от 28.09.2010 в обоснование данной оплаты не представлен договор на оказание услуг и акты выполненных работ, подписанные сторонами. Оплата по договору за охрану имущества-211683руб. в обоснование данной оплаты не представлен договор на оказание услуг и акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, а также оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Однако, как следует из содержания искового заявления, ФНС России в качестве убытков заявлены выплаченные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы суммы, превышающие размер подлежащих выплат, в виде вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты услуг привлеченным специалистам, а также иные сопутствующие расходы.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с позицией заявителя в отношении необоснованности расходов на сумму 36870, 77 рублей, которые, однако, уже исключены из расходов на конкурсное производство согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу № А51-8848/2008, и доказательств включения данных расходов в завершающий отчет суду не представлено. Таким образом, исключение данных расходов из отчета свидетельствует, что расходы осуществлены за счет конкурсного управляющего и взысканию с последнего данная сумма не подлежит.

Сам по себе факт снятия конкурсным управляющим денежных средств со счета должника не свидетельствует, что они израсходованы на выплату вознаграждения. Закон о банкротстве не содержит обязательного условия по оплате расходов на конкурсное производство только через расчетный счет должника. Таким образом, конкурсный управляющий вправе перечислить с расчетного счета должника денежные средства на свой счет и распоряжаться ими по своему усмотрению для достижения целей банкротства, с последующим предоставлением отчета кредиторам.

Факт несения затрат на конкурсное производство в оспариваемой сумме подтвержден, представленными конкурсным управляющим договорами №12к от 30 апреля 2010г и № 16к от 30.10.2010 на оказание юридических услуг, №11к от 30 апреля 2010 и №15к от 30.10.2010 на ведение бухгалтерского учёта (договор аутсорсинга), № 09250625/10 от 23.07.2010 на оказание услуг удостоверяющего центра, №ДУ- 0354 от 17 августа 2010 на оказание услуг по настройке рабочего места в срок до 31 декабря 2010, №ИДПО -01-0315/10на повышение квалификации, б/н от 24 мая 2010 на хранение транспортных средств и оборудования должника.

Между тем, доказательств недействительности данных договоров либо необоснованности данных расходов суду представлено не было. Договоры с ЗАО «ПФ СКБ Контур», ДВГТУ, ООО «ПКП» заключены для проведения конкурсным управляющим электронных торгов самостоятельно. Сведений о том, что обращение к сторонней организации, повлекло бы уменьшение расходов, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств завышения расходов по хранению имущества должника. Привлечение юриста и бухгалтера продиктовано необходимостью предъявления исковых заявлений и необходимостью ведения бухгалтерского учета.

Довод о несоответствии подписей на договорах судом отклоняется, так как у суда и заявителя отсутствуют специальные познания по проверке достоверности подписей, а заявлений о фальсификации договоров не поступило.

Факты оказания услуг подтверждены актами приемки выполненных работ. Факт оказания услуг по договорам на юридическое обслуживание подтверждается актами выполненных работ к вышеназванным договорам: от 01 июня 2010г.; 01 июля 2010г.; 01 августа 2010г.; 01 сентября 2010г.; 01 октября 2010г.; 01 ноября 2010г; 01 декабря 2010г., 10 января 2011года, 01 февраля 2011г. 10 марта 2011года, 01 апреля 2011г. 10 мая 2011года. Факт оказания услуг по договорам на ведение бухгалтерского учёта подтверждается актами выполненных работ от 01 июня 2010г., от 01 июля 2010г., от 01 августа 2010г., 01 сентября 2010г., от 01 октября 2010г., от 01 ноября 2010г.; от 01 декабря 2010г. от 10 января 2011г., от 01 февраля 2011г., 10 марта 2011г., 01 апреля 2011г., 10 мая 2011г. Оказание услуг по хранению подтверждается актами от 24 мая 2010г., от 24 июня 2010г., от 31 июля 2010г., 31 января 2011г. С учетом отчета ответчика о потраченных денежных средствах должника переплата по вознаграждению отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов обусловлено наличием субъективных причин, а не реальной необходимостью, арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования и иных познаний не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют. Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний. Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов для обеспечения проведения мероприятий конкурсного производства.

Доказательств необоснованности привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения (явно несоразмерного ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг), равно как и доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие части актов приемки оказанных бухгалтерских услуг, услуг хранения и юридического сопровождения не свидетельствует о невыполнении привлеченными лицами предусмотренных договорами услуг и само по себе не может служить основанием для квалификации расходов на выплату вознаграждения в качестве убытков. По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что факт выплаты вознаграждения привлеченным лицам в размере, превышающем установленные законом лимиты, при отсутствии доказательств необоснованного привлечения указанных лиц, не является основанием для взыскания убытков ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался с ходатайством в арбитражный суд об установлении размера оплаты услуг лиц в связи с превышением размера оплаты данных услуг, судебной коллегией отклоняется, как не влияющий на правильность принятого по существу спора судебного акта с учетом предмета рассматриваемого иска. Действия конкурсного управляющего должника по превышению лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

По указанным основаниям, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере и противоправность действий ИП Степанова А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сантехстрой-1", в результате которых у истца возникли убытки. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков истцом также не доказаны. Доводы истца о причинении ему убытков в заявленном размере носят предположительный характер.

Доказательства отстранения Степанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сантехстрой-1" в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013 года по делу №А51-22872/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка