• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А59-4878/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3268/2013

на решение от 08.02.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-4878/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моссах» (ИНН 6504020261, ОГРН 1026500782076) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа - Сафонова Е.В. по доверенности от 12.03.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Альфа-Моссах» банкротом, ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; установить требования налогового органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов недоимки в общей сумме 1 390 935 рублей; назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 390 935 рублей и отсутствие имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Решением суда от 08.02.2013 в признании ООО «Альфа-Моссах» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указал, что согласно предоставленной в материалы дела информации ООО "Альфа-Моссах" производственно-хозяйственную деятельность не осуществляет, по юридическому адресу отсутствует, поскольку почтовая корреспонденция им не получена. Вывод суда о наличии у должника имущества, позволяющего последнему не только погасить судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, но и погасить имеющуюся у него задолженность по обязательным платежам, считает неправильным, так как отсутствуют доказательства фактического наличия имущества. По мнению заявителя жалобы, в настоящее время имеются только доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспрепятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В поступившей от должника телеграмме, переданной через канцелярию суда, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в адрес должника апелляционная жалоба не поступила. Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства направления апелляционной жалобы в адрес должника (почтовая квитанция № 28850 от 04.03.2013, список внутренних почтовых отправлений № 1050 от 04.03.2013). Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: копия акта осмотра территории от 25.02.2013; копия протокола пояснений от 25.02.2013; копия информационной справки от 26.02.2013; копия определения Корсаковской городской прокуратуры от 28.02.2013. Коллегия,, руководствуясь статьями 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказала в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку суд не признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю налогового органа в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган со ссылкой на статью 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует, или невозможно установить место его нахождения.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела протокол предоставления пояснений от 13.12.2012, подписанный директором общества Жуковой Е.Н. свидетельствуют о том, что у должника имеется руководитель и место его нахождения известно. Следовательно, доводы уполномоченного органа об отсутствии руководителя должника и невозможности установить его местонахождение не подтвердились.

Кроме того, из материалов дела следует (справки ГИБДД Сахалинской области, Центра ГИМС МЧС России по Сахалинской области, Управления Росреестра по Сахалинской области), что у должника имеется в достаточном объеме движимое (автомобили VOLVO № М 497 АВ65, Урал 43202 № М 494 АВ 65, 8 моторных лодок) и недвижимое (здание бани, здание контрольно-пропускного пункта, здание мастерской, здание столовой, здание штаба) имущество, позволяющее ему покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, либо погасить имеющуюся у него задолженность по обязательным платежам, заявленную уполномоченным органом в качестве основания для признания ООО "Альфа-Моссах" несостоятельным (банкротом) и для включения в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств отсутствия предпринимательской или иной деятельности должника, также как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии должника или его руководителя по адресам.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии имущества у должника, позволяющего покрыть не только судебные расходы по делу о банкротстве, но и задолженность по обязательным платежам, поскольку в материалах дела не имеется доказательств фактического наличия и технического состояния имущества, не принята апелляционным судом, поскольку доказательств недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, при отсутствии документов, подтверждающих стоимость имущества, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции установил, что факт наличия имущества у должника рассматривался в совокупности с другими доказательствами наличия признаков отсутствующего должника.

Действительно, оценка имеющегося у должника имущества произведена не была, однако уполномоченный орган, в свою очередь, также не приводит никаких доводов в подтверждение недостаточности имущества должника на покрытие судебных расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом доказательств отсутствия или невозможности установления местонахождения руководителя общества, фактического прекращения деятельности общества не представлено. Неполучение обществом почтовой корреспонденции по юридическому адресу доказательством отсутствия должника не является. Проведение мероприятий по розыску руководителя должника уполномоченный орган не подтвердил, несмотря на то что данные о месте проживания руководителя должника имеются в выписке из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства подтверждаются, кроме того, телеграммой, направленной в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда от имени директора ООО "Альфа-Моссах".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку в рассматриваемом случае у ООО "Альфа-Моссах" имеется имущество, место юридического лица установлено, доказательств прекращения хозяйственной деятельности юридическим лицом в материалы дела не представлено.

Нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве устанавливают особенности рассмотрения дел о банкротстве отсутствующего должника. Вместе с тем к данным делам применяются и общие нормы Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определения о введении финансового оздоровления или внешнего управления (данные процедуры по делам о банкротстве отсутствующего должника не применяются - пункт 1 статьи 228 Закона); определения о прекращении производства по делу о банкротстве, об оставлении заявления без рассмотрения, об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 55 Закона решение об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона; в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Установив отсутствие у ООО " Альфа-Моссах " признаков банкротства, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в признании общества банкротом применительно к статье 55 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган не лишен возможности взыскать задолженность по обязательным платежам в ходе исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество должника, а также возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2013 года по делу №А59-4878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.В. Шевченко

     Судьи

     Л.Ю. Ротко

     К.П. Засорин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-4878/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте