• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А51-21386/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «АРКС»,

апелляционное производство № 05АП-3685/2013

на определение от 26.02.2013

о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21386/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «АРКС» (ИНН 2540011554, ОГРН 1032502129142)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» (ИНН 2540011554, ОГРН 1022502263002)

о взыскании 3000000 рублей компенсации за нарушение исключительного права,

при участии:

от истца: Багаев А.А. - паспорт, доверенность от 31.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Волик Д.С. - паспорт, доверенность от 11.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «АРКС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «АРКС» в иске отказано.

31.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Китеж» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «АРКС» судебных расходов на оплату судебных издержек, в связи с оплатой услуг представителя в размере 156 250 рублей, понесенных при рассмотрении дела А51-25187/2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 заявление общества удовлетворено, с ООО Проектная Фирма «АРКС» взыскано 156250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Проектная Фирма «АРКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих возмещению расходов до 30000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на несоразмерность заявленного размера возмещения количеству судебных заседаний, объёму работу, а также ценам за оказание юридических услуг иными фирмами.

В канцелярию суда от ООО «Китеж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене обжалуемого определения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО «ЮФ Верум», ответа ООО «Юридическое агентство «Диалектика права», ответа КА «ФОКС».

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца вышеуказанные документы возвращены.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истцов, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов ответчиком не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 02.10.2012, платежные поручения № 223 от 30.10.2012, № 224 от 31.10.2012.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтвержден.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец со ссылкой на Постановление Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применяемые Адвокатской палатой расценки носят рекомендательный характер, постановление устанавливает лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Приморского края. В то же время сведений о фактически сложившихся в Приморском крае ценах на рынке юридических услуг по данной категории дел истцом не представлено. Следовательно, обстоятельство чрезмерности судебным расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, количество судебных заседаний, объём проделанной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возмещения судебных расходов в полном объёме. Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционный жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 по делу №А51-21386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     Т.А. Аппакова

     Судьи

     А.В. Ветошкевич

     С.Б. Култышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-21386/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте